Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-583/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маркова А.В. - Гуменюк М.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Хаврик Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.
Отменить меры обеспечения иска принятые Нахимовским районным судом города Севастополя 25.09.2018 в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Маркова А.В. - Гуменюк М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Хаврик Н.Ю. - Калугиной Л. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Марков А.В. обратился в суд с иском к Хаврик Н.Ю. и, уточнив требования, просил обязать ответчицу заключить с ним на условиях, предусмотренных распиской от 28.08.2016 г., договор купли-продажи земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчицу зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 г. между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> после того, как права на него будут оформлены ответчицей, о чем 28.08.2016 г. была составлена расписка. Однако, от исполнения указанных действий ответчица уклоняется, договор купли-продажи земельного участка с ним не заключен, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Марков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на законность принятого решения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.08.2016 г. сторонами Хаврик Н.Ю. и Марковым А.В. был составлен документ поименованный распиской, где ответчица указала, что при получении ею документов о праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в <адрес> она оформит ? его долю в постоянное пользование Маркова А.В. Истец, в свою очередь, указал, что покупает у Хаврик Н.Ю. указанный земельный участок за 1 000 000 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что между ним и ответчицей 26.08.2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. А поскольку ответчица от его исполнения отказывается, то просил суд понудить ее к заключению основной сделки купли-продажи на ранее определенных условиях.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная сторонами расписка не может являться предварительным договором купли-продажи, о чем полагает истец, поскольку в ней не содержится сведений о виде договора, который стороны намеревались заключить, сроке его заключения, а также не соблюдены иные существенные условия, предъявляемые к форме и содержанию при его составлении и заключении. В связи с чем, суд посчитал правомерным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, для которой в соответствии законом заключение договора обязательно, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению (ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчица Хаврик Н.Ю. является собственницей земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Как указывалось выше, 26.08.2016 г. Хаврик Н.Ю. и Марковым А.В. была составлена расписка, в которой ответчица указала, что при получении ею документов о праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в <адрес> она оформит ? его долю в постоянное пользование Маркова А.В. Истец Марков А.В. же, в свою очередь, указал, что покупает у Хаврик Н.Ю. указанный земельный участок за 1 000 000 руб.
Оценив данную расписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не может считаться и быть квалифицирована в качестве заключенного между сторонами предварительного договора, поскольку она не является по своей форме письменным договором, требования к которому четко определены в законе.
Более того, судом обосновано обращено внимание на то, что стороны по разному понимали предмет соглашения, поскольку Марковым А.В. было заявлено о покупке земельного участка, а ответчицей о передаче его доли в пользование, то есть между сторонами не было достигнуто однозначного взаимопонимания и существенных условий договора.
Марков А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что между ним и ответчицей была достигнута предварительная договоренность по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка с определением всех существенных условий договора, т.е. его предмете, цене, срока заключения и иных.
При таких обстоятельствах, вопреки убеждению истца и доводов его апелляционной жалобы, составленная 26.08.2016 г. расписка, в силу приведенных положений закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не влечет и не обязывает ответчицу к заключению с истцом основного договора купли-продажи земельного участка.
Указание в расписке на то, что Марков А.В. покупает земельный участок за 1 000 000 руб. передачу денежных средств истцом ответчице не подтверждает. Факт оформления ответчицей прав на спорный земельный участок сам по себе обязанность к заключению договора между сторонами не влечет.
Представленная истцом суду расписка может служить лишь подтверждением факта того, что переговоры относительно продажи земельного участка между сторонами имели место, однако, как поясняла ответчица, к соглашению они с истцом так и не пришли.
Доводы апелляционной жалобы Маркова А.В. о том, что составленная 26.08.2016 г. им и ответчицей расписка отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам, и действительная воля сторон была направлена на заключение договора, своего подтверждения не нашли.
При действительной воле сторон на наступление определенных последствий стороны могли действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, ими этого сделано не было. Ссылка Маркова А.В. на юридическую неграмотность несостоятельна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правоотношения, возникшие между сторонами, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, закон, подлежащий применению, применен верно.
Нарушений норм материального права при принятии решения судом не допущено.
Ссылки апеллянта о нарушении норм процессуального права признание выводов суда, изложенных в решении, незаконными и отмену решения не влекут.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка