Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилина Ю.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года о возврате искового заявления Данилина Ю.А. к ГУ ТО "Центр социального обслуживания населения N1" об аннулировании договора, признании его недействительным.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Данилин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ ТО "Центр социального обслуживания населения N1" об аннулировании договора, признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении социальных услуг. В соответствии с указанным договором ему была предоставлена <данные изъяты> услуга из числа гарантированного государством перечня услуг, предоставляемых отделением социального обслуживания на дому. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. Считает, что парикмахер вместе со своей помощницей (сотрудницей) понудили его заключить данный договор под угрозой отказа в обслуживании. При этом парикмахером были сделаны копии его паспорта и СНИЛС, однако доверенности на совершение указанных действий ему представлено не было. Ему было предложено подписать чистый бланк договора, который впоследствии по его требованию был заполнен. Полагает данные действия незаконными, в связи с чем просит признать данный договор недействительным.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года исковое заявление возвращено Данилину Ю.А. на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Также суд указал, что положения пунктов договора согласуются с правовой нормой ст.452 ГК РФ, поэтому отсутствие в приложении к исковому заявлению претензии, направленной в адрес ответчика, является основанием для возвращения искового заявления.
В частной жалобе Данилин Ю.А. просит об отмене определения судьи от 14 января 2019 года как незаконного и необоснованного, указывая, что, соблюдение претензионного порядка спора в данном случае не требуется.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Данилина Ю.А., судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена досудебная претензия, которую необходимо было направить в адрес ответчика в соответствии требованиями действующего законодательства (ст.425 ГК РФ), поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о расторжении (аннулировании) договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что Данилиным Ю.А. оспаривался договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). Из текста искового заявления следует, что Данилин Ю.А. просил признать данный договор недействительным, аннулировав его.
При таких обстоятельствах основания для вывода об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применительно к положениям ст.425 ГК РФ у суда отсутствовали. Соответственно отсутствовали и основания к возврату искового заявления Данилина Ю.А. в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В случае не соответствия искового заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить исковое заявление без движения для устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Данилина Ю.А. в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года отменить.
Возвратить исковое заявление Данилина Ю.А. к ГУ ТО "Центр социального обслуживания населения N1" об аннулировании договора, признании его недействительным в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка