Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Евгения Евгеньевича к Иванову Петру Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Иванова Петра Витальевича к Егорову Евгению Евгеньевичу о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Иванова П.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года,
установила:
Вазикова И.А., действуя в интересах истца Егорова Е.Е., обратилась в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 4 марта 2018 года между Егоровым Е.Е. и Ивановым П.В. заключен договор займа на сумму 70000 рублей сроком возврата до 4 апреля 2018 года, что подтверждается распиской. Условиями договора предусмотрено, что за каждый день просрочки Иванов П.В. обязуется оплатить по 500 рублей к оставшейся сумме. 23 августа 2018 года истец обратился к Иванову П.В. с претензией о возврате заемных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70000 рублей, проценты за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 72500 рублей и начиная с 27 августа 2018 года по день возврата займа из расчета по 500 рублей за каждый день просрочки.
Иванов П.В. обратился в суд со встречным иском к Егорову В.Е. о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительной сделки. Требование мотивированы тем, что Егоров Е.Е. не доказал факт заключения договора займа между сторонами. В расписке не указана сторона, то есть займодавец. Так, из расписки видно, что Иванов П.В. получил денежные средства в долг в размере 70000 рублей на срок до 4 апреля 2018 года. Каждый день просрочки плюс 500 рублей к оставшейся сумме, что составляет более 250% годовых, то есть условия сделки кабальные, размер процентов чрезмерно завышен, что влечет признание договора - расписки от 4 марта 2018 года недействительным.
Истец (ответчик по встречному иску) Егоров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вазикова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванов П.В. и его представитель Канищев В.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Иванова Петра Витальевича в пользу Егорова Евгения Евгеньевича по договору займа от 4 марта 2018 года денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 30000 рублей и начиная с 28 августа 2018 года неустойку за нарушение денежного обязательства из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иванова Петра Витальевича к Егорову Евгению Евгеньевичу о признании договора займа от 4 марта 2018 года недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать".
С указанным решением суда не согласился Иванов П.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены. Указывает, что в расписке отсутствуют существенные условия договора займа, а именно не указана сторона договора - займодавец. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком. Считает, что условия договора являются недействительными, как совершенные крайне не выгодных для него условий. Договор займа также является кабальным, поскольку размер неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, считает, что взысканная сумма неустойки в размере 500 рублей в день за период с 28 августа 2018 года по день исполнения решения суда явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Иванов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец (ответчик по встречному иску) Егоров Е.Е. и его представитель Вазикова И.А. на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова П.В. по доводам, изложениям в письменных возрождениях.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Егорова Е.Е. и его представителя Вазикову И.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2018 года между Егоровым Е.Е. и Ивановым П.В. заключен договор займа на сумму 70000 рублей сроком возврата до 4 апреля 2018 года. Условиями договора также предусмотрено, что за каждый день просрочки Иванов П.В. обязуется оплатить по 500 руб. к оставшейся сумме.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика, которая написана Ивановым П.В. собственноручно в день передачи денежных средств.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иванова П.В. долга по договору займа, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Иванов П.В. обоснованность заявленных требований не доказал.
Утверждение истца о кабальности заключенной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) также не подтверждено материалами дела, апеллянтом доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.
Суд указал, что из буквального толкования условий сделки, расписки следует, что полученные денежные средства Ивановым П.В. в размере 70000 рублей он обязуется вернуть в срок до 4 апреля 2018 года, и за каждый день просрочки плюс 500 рублей к оставшейся сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку договор является беспроцентным, обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Оснований полагать, что Иванов П.В. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки также не свидетельствует о ее кабальности.
Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Иванова П.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных займодавцем, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, материалы дела не содержат.
При этом, Иванов П.В. каких-либо доказательств того, что он отказывался от заключения соглашения на предложенных условиях, либо он предлагал изложить договор в иной редакции, чем те, которые изложены в расписке, вопреки требованиям ст.12 и 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом был также проверен и признан несостоятельным довод Иванова П.В. о том, что в расписке отсутствуют существенные условия договора займа, не указан займодавец.
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком суммы займа в размере 70 000 руб. по договору займа от 4 марта 2018 года находился у истца, оснований полагать, что Егоров Е.Е. не является займодавцем, не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Более того, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года с 72500 рублей до 30000 рублей.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки за период с 28 августа 2018 года по день исполнения денежного обязательства,.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
В данном случае, определенная договором неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки многоактно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ. Кроме того, размер неустойки определен безотносительно к сумме задолженности. Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Учитывая обстоятельства данного спора, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, баланса имущественных интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Иванова П.В. за период с 28 августа 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения, на сумму невозвращенного долга. Соответственно согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы Иванова П.В. повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Таким образом, оснований для изменения и отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Цивильского районного суда Республики от 21 ноября 2018 года в части определения размера неустойки, взысканной с Иванова Петра Витальевича за период начиная с 28 августа 2018 года по день исполнения обязательств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Иванова Петра Витальевича в пользу Егорова Евгения Евгеньевича по договору займа от 4 марта 2018 года денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 4 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 30000 рублей, далее с 28 августа 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения, на сумму невозвращенного долга".
В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Петра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка