Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-583/2019
г. Мурманск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Бочаровой Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бочаровой Лидии Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бочаровой Лидии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по основному долгу по кредитному договору N * от 24 июня 2013 года в размере 84 589 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 68 коп".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") обратилось в суд с иском к Бочаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24 июня 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО) и Бочаровой Л.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 276 301 рублей под 30,5% годовых сроком на 36 месяцев.
06 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор цессии N 114, по условиям которого к истцу перешло право (требование) по кредитному договору N * от 24 июня 2013 года, заключенному с Бочаровой Л.А., при этом ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой на дату уступки прав (требований) составлял 358 132 рублей 41 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 240 384 рублей 04 копеек, сумма задолженности за пользование кредитом - 86 249 рублей 98 копеек, комиссия - 31 498 рублей 39 копеек.
Выданный 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Бочаровой Л.А. задолженности по договору займа отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21 февраля 2018 года.
ООО "Национальная служба взыскания" просило взыскать с ответчика Бочаровой Л.А. задолженность по основному долгу в размере 84 589 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 68 копеек.
Ответчик Бочарова Л.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, не согласилась с размером задолженности, считая, что остаток долга составляет 7 496 рублей 27 копеек. Указала, что при оформлении кредитного договора она не давала Банку согласие на передачу прав требования третьим лицам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца представителя ООО "Национальная служба взыскания", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бочарова Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора N * от 24 июня 2013 года носят кабальный характер; сделка заключена вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался Банк.
Считает, что просрочка допущена по вине истца, поскольку до нее не была доведена информация о смене кредитора, она не получала извещение о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о договоре цессии ей стало известно в суде.
Обращает внимание, что истец не представил суду доказательств направления в ее адрес требования о погашении задолженности до обращения в суд.
Приводя положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель ООО "Национальная служба взыскания", ответчик Бочарова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 года Бочарова Л.А. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО) с предложением заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 276 301 рублей в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета (л.д. 13).
24 июня 2013 года между сторонами заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме N *, которым ответчику предоставлен кредит в размере 276 301 рублей под 30,5% годовых сроком на 36 месяцев с обязательством возврата долга до 24 июня 2016 года.
Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты не позднее 24-го числа каждого месяца платежами по 13 469 рублей 81 копеек, однако с января 2014 года Бочарова Л.А. перестала оплачивать платежи по кредиту, в результате образовалась задолженность.
06 августа 2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" по договору об уступке прав (требований) N 114 передало ООО "Национальная служба взыскания" принадлежащие ему права (требования) по кредитному договору N * от 24 июня 2013 года, заключенному с Бочаровой Л.А. (л.д.30).
20 сентября 2015 года ООО "Национальная служба взыскания" в адрес Бочаровой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) (л.д.31).
На основании заявления ООО "Национальная служба взыскания" 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу N 2-891/2018 о взыскании задолженности выдан судебный приказ, который мировым судьей отменен 10 августа 2018 года по заявлению должника Бочаровой Л.А. (л.д. 22).
Из представленного истцом суду расчету следует, что задолженность по договору кредитования N * от 24 июня 2013 года по состоянию на дату уступки прав (требований) 06 августа 2015 года составила 358132 рубля 41 копеек, в том числе: основной долг - 240 384 рублей 04 копейки, задолженность за пользование кредитом - 86 249 рублей 98 копеек, комиссия - 31 498 рублей 39 копеек.
Истец в настоящем иске заявил требования о взыскании суммы задолженности по договору кредитования N * от 24 июня 2013 года в размере 84 589 рублей 27 копеек.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия договора кредитования, заключенного между сторонами, наличие и размер задолженности, которые подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бочаровой Л.А. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженности по договору кредитования N * от 24 июня 2013 года в заявленном размере.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика относительно того, что задолженность возникла по причине неизвещения ее о смене кредитора, и о том, что она не давала согласия на передачу прав требования третьим лицам, судебной коллегией признаются безосновательными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.1 Типовых условий кредитования определено, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
При заключении кредитного договора Бочарова Л.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования; между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее возможность уступки права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; о состоявшейся уступке прав требований и смене кредитора с указанием реквизитов для оплаты ответчик Бочарова Л.А. извещена, что подтверждается уведомлением от 20 сентября 2015 года (л.д.31).
При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования N * от 24 июня 2013 года в размере 84 589 рублей 27 копеек является законным и обоснованным.
Суждения ответчика, высказанные в суде первой инстанции о том, что сумма долга по данному кредитному договору составляет 7496 рублей 27 копеек, ошибочны, поскольку указанная сумма долга имеет место быть по исполнительным производствам в отношении должника Бочаровой Л.А., не имеющим отношения к рассматриваемому спору, в частности по исполнительным производствам N * от 14 октября 2016 года о взыскании долга по кредитным платежам в пользу ООО "Столичная Сервисная компания" и N * от 14 октября 2016 года взыскании долга по кредитным платежам в пользу ООО "Столичная Сервисная компания", что подтверждается справкой отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области.
Утверждения апеллянта о кабальности условий кредитного договора, заключения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, чем воспользовался банк, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения договора кредитования на предложенных условиях.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности до обращения в суд, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Названное разъяснение согласуется с положениями статьи 35 ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в частности давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, делать заявления и представлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции.
При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что принимая участие в суде первой инстанции, ответчик Бочарова Л.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции, и последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочаровой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
