Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Ивановой К.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года, которым по делу по исковому заявлению Иванова А.Е., Иванов Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение,
постановлено:
Производство по иску Иванова А.Е., Иванов Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение прекратить.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Ивановой К.А., представителя истцов Черепановой А.У., представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Е., Иванов Д.А., Иванов КА. обратились в суд с иском к Дедовой Надежде Михайловне об устранении препятствий в праве пользования, владения жилым помещением, признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... отсутствующим. В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру от _______ N ... в связи с трудовыми отношениями Иванову А.Е. и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: .........., в которой истцы проживают с 1998 года по настоящее время. Решением Якутского городского суда от 06.07.2018 г. исковые требования Дедовой Н.М. к Ивановым о выселении удовлетворен, встречный иск о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Истцы, полагая, что указанной сделкой были нарушены их права на жилое помещение, просят признать отсутствующим зарегистрированное право Дедовой Н.М. на жилое помещение, устранить нарушение права истцов путем признания договора дарения между Дедовой Н.М. и ЗАО "Учур" от 01.06.2011 г. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истцы Иванов А.Е., Иванова К.А., представитель истцов Черепанова А.У. по доверенности исковые требования поддержали в части признания отсутствующим право собственности на жилое помещение, а исковые требования об устранении нарушенных прав пользования, владения жилым помещением путем признания договора дарения от 01.06.2011 г. недействительным и применении недействительности сделки не поддержали, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Иванова К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ивановой К.А., представителя истцов Черепановой А.У., представителя ответчика Мекумянова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены аналогичные исковые требования, которые ранее рассмотрены судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Как следует из материалов дела, что Иванов А.Е., Иванов Д.А., Иванов КА. ранее обращались в суд с иском к Дедовой Н.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 05 июля 2017 года в удовлетворении иска Иванова А.Е., Ивановой К.А., Иванова Д.А. к Дедовой Н.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 11.09.2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска Иванова А.Е., Ивановой К.А., Иванова Д.А. к Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 22.11.2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
Истцами по настоящему гражданскому делу заявлены требования о признании отсутствующим право собственности на спорное жилое помещение, указывая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дедовой Н.М. на жилое помещение существенно нарушает права истцов, владеющих жилым помещением более 20 лет.
При этом, фактически в настоящем деле истцами заявлены требования по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренным делам и указывают на незаконность договора дарения жилого помещения от 01 июня 2011 г, и о том же предмете - оспаривают право собственности Дедовой Н.М. на квартиру, расположенного по адресу: ..........
Основание иска - это фактические обстоятельства дела, субъективное право, на которое ссылается истец. И в том и в другом случае в обоснование исковых требований истцы ссылаются на незаконность договора дарения жилого помещения от 01 июня 2011 г., заключенного между ЗАО "Учур" и Дедовой Н.М., при этом фактические обстоятельства остались прежними.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного определения.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
