Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-583/2019
Судья - Мисилина О.В. 06.03.2019г. Дело N2-6-5860/18-33-583/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачировой Е.В. на решение Новгородского районного суда от 10 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Хачировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее - Банк, ОАО Банк "Западный") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хачировой (до заключения брака - Егоровой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4520231 руб., из которых: 248803 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, 219864 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1772177 руб. 01 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 2279386 коп. 27 коп. - пени на сумму задолженности по процентам, указав в обоснование требований, что 07 февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Егоровой Е.В. заключен договор кредитования N КФ-00-38/2013/170, по условиям которого Егоровой Е.В. предоставлен кредит в размере 280701 руб. 75 коп. под 36,9% годовых на срок 60 месяцев не позднее 07 февраля 2018 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда от 10 декабря 2018 года исковые требования ОАО Банк "Западный" к Хачировой Е.В. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Хачировой Е.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 189706 руб. 98 коп., сумму начисленных процентов - 93613 руб. 86 коп., сумму пени - 50000 руб., а всего - 333320 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Хачировой Е.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13583 руб. 31 коп.".
В апелляционной жалобе Хачирова Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени). Считает, что на истце лежит вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку после отзыва лицензии у Банка, истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Егоровой Е.В. заключен договор кредитования N КФ-00-38/2013/170, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 280701 руб. 75 коп. под 36,9% годовых на срок 60 месяцев не позднее 07 февраля 2018 года, а заемщик обязалась возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (л.д.11-29).
В нарушение условий договора, Хачирова Е.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Из представленных истцом документов следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании Протокола N 117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 года и Приказа N 1 от 09 октября 2014 года.
В связи с образованием просроченной задолженности 06 сентября 2018 года ОАО Банк "Западный" в лице государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование досрочного исполнения кредитных обязательств и уплате задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается списком N30 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2018 г. (л.д. 46-49).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Хачировой Е.В. в пользу Банка пени на сумму 50000 руб., размер которых снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер штрафных санкций за пропуск платежей соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки за пропуск платежей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Хачировой Е.В. об отсутствии у неё возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку после отзыва лицензии Банк не сообщил данные о счете, на который должны перечисляться платежи, являются несостоятельными.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств отсутствия у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачировой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
