Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к СПАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, по апелляционной жалобе истца Гусева Г.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Омельченко И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 3 сентября 2016 года на ул.Лукашевского в г.Петропавловске-Камчатском Скачкова Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационных знак N, принадлежащим Моисеевой Е.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
13 сентября 2016 года между истцом (цессионарием) и Моисеевой Е.Н. (цедентом) заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП.
27 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, осмотр поврежденного транспортного средства не произведен.
Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке составил 37100 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Гусев Г.Ю. участия не принимал, его представитель Грикалов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что повреждённый автомобиль на момент обращения в САО "ВСК" был уже отремонтирован.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. в судебном заседании иск не признал. Согласно представленному отзыву полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.
Третьи лица Скачкова Е.В., Моисеева Е.Н., ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что 21 сентября 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, и, поскольку страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, истцом самостоятельно была организована независимая оценочная экспертиза, после чего транспортное средство было отремонтировано собственником.
Решением суда в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба было отказано, поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационных знак N, не установлен.
Полагает, что с учетом представленных им документов, отсутствие осмотра не препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, считает расходы, связанные с оценкой ущерба, своими убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусеву Г.Ю.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2016 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском СкачковаЕ.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационных знак N, принадлежащим Моисеевой Е.Н. на праве собственности.
В результате ДТП по вине водителя Скачковой Е.В. автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационных знак N, были причинены механические повреждения, а Моисеевой Е.Н. - материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО "ВСК" по полису серии N.
На основании договора цессии от 13 сентября 2017 года, заключенного между Моисеевой Е.Н. и Гусевым Г.Ю., к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, а именно - рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
27 апреля 2017 года Гусев Г.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, включая отчет об оценке.
Получив заявление истца о страховой выплате 28 апреля 2017 года, в этот же день ответчик направил в адрес Гусева Г.Ю. телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 3 мая 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 3. Также страховщик уведомил заявителя, что в случае неявки в установленное время осмотр поврежденного автомобиля будет производиться 5 мая 2017 года в 10 часов 00 минут.
Данная телеграмма истцом не получена, согласно отметке почты адресат по извещению не явился.
В установленное страховщиком время, истец транспортное средство к осмотру не представил, в связи с чем страховщик принял решение о возвращении заявления о страховой выплате с приложенными документами, о чем уведомил истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что ответчик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не полежат принятию для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность Моисеевой Е.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Скачковой Е.В. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО, заключенному 29 июня 2016 года, сроком действия с 9 июля 2016 года по 8 июля 2017 года, полис серии N.
Из материалов гражданского дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В содержании самого заявления указаны причины, по которым истец вынужден обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП лица. При этом к заявлению им была приложена копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года по делу N 2-1445/2017, которым во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" Гусеву Г.Ю. отказано, и копия экспертного заключения.
Однако, не дав указанным обстоятельствам никакой правовой оценки, в соответствии с требованиями положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" не сделало вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков без проведения осмотра повреждённого автомобиля и вернуло заявление истца о страховой выплате без рассмотрения.
Не сделал такого вывода и суд первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра нельзя признать безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная исходит из следующего.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст.ст. 931, 935, 382 и 384 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в сумме 37100 руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 11 октября 2016 года NК-36/16 независимой технической экспертизы автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составленным ИП Вдовиковым А.С. (л. д. 24-40). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
Перечень повреждений, установленный в акте осмотра экспертом не противоречит перечню повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, в том числе о том, что все описанные повреждения являются следствием одного ДТП.
Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37100 руб.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 383 ГК РФ право потерпевшего лица на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано по договору уступки требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий, связанных с взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенный 25 апреля 2017 года между Гусевым Г.Ю. и ИП Силаевым В.В., а также квитанция, из которой следует, что истец уплатил 15000 руб. по указанному договору ИП Силаеву В.В. (л. д. 32-43, 41).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 5000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Гусева Г.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб.
Как видно из материалов дела ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, и не указал причины, по которым он не может предоставить автомобиль на осмотр, в результате чего страховая компания была лишена возможности исполнить возложенную на неё законом обязанность по организации независимой технической экспертизы.
Таким образом, необходимость несения указанных расходов истцом обусловлена не страховым случаем, а неисполнением выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для возложения на ответчика указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37100 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1313 руб., в остальной части требования Гусева Г.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года отменить.
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 37100 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб., а всего взыскать 43413 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
