Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-583/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по иску Лавровой Е. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что (...) заключила с ответчиком кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил кредитную карту. При заключении договора она была лишена возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь неграмотностью истицы, заключил договор на условиях заведомо невыгодных для нее, нарушив баланс интересов сторон. Для предъявления банку претензий по кредитному договору и возможного последующего судебного разбирательства истица просила обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ей копию указанного кредитного договора с приложениями к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на день подачи иска в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал положения закона, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах. Она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора. Считает, что проценты по договору завышены, являются кабальными.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Поздняков Я.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (т.е. передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из материалов дела следует, что (...) между Лавровой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор N(...) на выпуск кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении истицы. По условиям договора срок возврата заемных средств составляет 12 месяцев с условием уплаты 19 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденными в ОАО "Сбербанк России" (...). Ответчице выдана кредитная карта с лимитом 45000 руб.
В обоснование требований истица указывает о том, что (...) в адрес ответчика ею направлено заявление с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Вместе с тем представленная копия заявления, адресованного ПАО "Сбербанк России", не содержит отметок о его вручении представителю ответчика. Копия кассового чека о направлении в адрес ПАО "Сбербанк России" письма почтовой связью не подтверждает направление именного данного заявления и его получение банком. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Лавровой Е.А. согласия на пересылку почтовой связью запрашиваемых сведений, содержащих банковскую тайну.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Лавровой Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истицы как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Информация, которую истица просит обязать представить ПАО "Сбербанк России", составляет банковскую тайну. Являясь клиентом банка, Лаврова Е.А. имеет возможность получить такую информацию при обращении в банк лично или через представителя. Доказательств тому, что истица за указанной информацией обращалась и ей в предоставлении информации было отказано, в деле не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с Лавровой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере (...) руб. В материалах гражданского дела имеются запрашиваемые истицей документы. В порядке ст. 35 ГПК РФ Лаврова Е.А. имела возможность ознакомиться с данными документами и получить их копии.
Доводы жалобы истицы о том, что на день заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, судебная коллегия отклоняет, к существу рассмотренного спора они не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка