Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года №33-583/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Инжеваткину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Аношкиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Инжеваткину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ЗАО "АгроСнаб" 27 июня 2014 г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога от 26 июня 2015 г. спорного автомобиля. Однако без согласия залогодержателя данный автомобиль отчужден на основании договора купли-продажи от 31 августа 2015 г. ответчику. При этом сведения о залоге транспортного средства имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В настоящее время заемщик признан несостоятельным и открыто конкурсное производство, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Обязательства по договору не исполнены.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 119 358 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца Аношкина О.В., выражая несогласие с вынесенным судом определением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Обращает внимание, что стоимость спорного автомобиля не учтена при включении в реестр требований кредиторов НАО "АгроСнаб" требований Банка. Считает, что к спорным отношениям не применимы нормы о несостоятельности (банкротстве), поскольку ответчик не является лицом, участвующем в деле о банкротстве НАО "АгроСнаб".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Инжеваткин А.А., представитель третьего лица НАО "АгроСнаб" не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Краснощеков С.С. частную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Крючкова С.П. просила частную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. в отношении НАО "АгроСнаб" открыто конкурсное производство, в связи с чем пришёл к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истца вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 138 приведенного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об обращении взыскания на заложенное имущество с участием граждан.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. между Банком и ЗАО "АгроСнаб" (в последствии НАО "АгроСнаб") в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной лини заключен договор залога N10857/2034-з/15 легкового автомобиля марки "<данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , залоговой стоимостью 119 358 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 20-27, пункт 26 Приложения N 1 к договору), о чем 12 июля 2017 г. сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 47).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. НАО "АгроСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 28-30).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2016 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "АгроСнаб", в том числе требования Банка в размере 102 035 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника (т. 1 л.д. 31-44).
Вместе с тем, собственником ранее заложенного НАО "АгроСнаб" спорного автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , на основании договора купли-продажи от 31 августа 2015 г., является Инжеваткин А.А. (т. 1 л.д. 45-46, 92)
По данному гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" предъявило требование к Инжеваткину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, как к физическому лицу, в защиту своих нарушенных прав.
Следовательно, заявленный Банком иск подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 138 данного Федерального закона регулирует вопросы удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Однако спорный автомобиль в настоящее время не является имуществом должника, поскольку НАО "АгроСнаб" произвело его отчуждение Инжеваткину А.А.
Перечисленные в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования не являются предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу.
В данном случае предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому является не должник Банка, признанный банкротом, а собственник спорного автомобиля, залог которого являлся обеспечительной мерой исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах указанные нормы не подлежат применению при определении подведомственности спора.
С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Следовательно, в связи с отменой определения суда данное гражданское дело, нерассмотренное по существу, подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Инжеваткину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка