Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года №33-583/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ППО "Орбита" на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 1 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ППО "Орбита" к ООО "Холод-Юг", Аристовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности и пени по договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ППО "Орбита" обратилось в суд с иском к ООО "Холод-Юг", Аристовой С.А. о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору поставки товара в размере <данные изъяты> руб. и неустойки - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указало, что между ООО "ППО "Орбита" и ООО "Холод-Юг" был заключен договор поставки товаров N-ОР от 3 июня 2016 года, на основании которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и ценам согласованными сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель со своей стороны обязался принимать и оплачивать указанные товары. ООО "Холод-Юг" свои обязательства по данному договору не исполнило, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Между ООО "ППО "Орбита" и Аристовой С.А. 15 июня 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Холод-Юг" обязательства по вышеуказанному договору поставки товаров, включая обязательства по оплате основного долга, неустоек (штрафов, пени), расходов по взысканию задолженности (в том числе судебных издержек), а также по всем дополнительным соглашениям к договору. Претензия в адрес должника направлена истцом 27 октября 2017 года. Ответа на претензию не получено.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе ООО "ППО "Орбита" просит определение судьи отменить. Ссылаясь на ч. 4 ст. 22, ст.ст. 28, 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также п. 4.3 договора поручительства от 15 июня 2017 года считает, что дело подлежит рассмотрению Свердловским районным судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "ППО "Орбита" о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, судья указала, что в настоящем случае применению подлежат общие правила территориальной подсудности, разъяснив истцу возможность обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.
Из представленного материала усматривается, что между ООО "ППО "Орбита" и ООО "Холод-Юг" был заключен договор поставки товаров от 3 июня 2016 года, согласно п. 9.2 которого все споры по договору будут решаться в порядке переговоров. В случае невозможности достижения соглашения в указанном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области с соблюдением установленного законом претензионного порядка (л.д. 18).
Между ООО "ППО "Орбита" и Аристовой С.А. 15 июня 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 4.3 которого все споры по настоящему договору, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (л.д. 33).
ООО "ППО "Орбита" обратился в Свердловский районный суд г. Костромы по месту своего нахождения.
Поскольку Арбитражный суд Костромской области находится в г. Костроме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения истца.
ООО "ППО "Орбита", расположенное по адресу: <адрес>, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы по месту своего нахождения.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ООО "ППО "Орбита" у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "ППО "Орбита" к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "ППО "Орбита" к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка