Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Псунокова Анзора Хасанбиевича к Кудаеву Руслану Жамаловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,
по апелляционной жалобе Псунокова Анзора Хасанбиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Псуноков А.Х. обратился в суд с иском к Кудаеву Р.Ж. о взыскании суммы основного долга в размере 7 778 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2015г. по 18.12.2017г. в размере 1 611 073 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 146 руб.
В обоснование иска указано, что 8 сентября 2015г. он передал Кудаеву Р.Ж. денежные средства в размере 7 778 000 руб. на срок до 10 сентября 2015г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не выполнил, в связи с чем, просил суд взыскать помимо суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015г. по 18.12.2017 г. в размере 1611073,55 руб., а с 18.12.2017г. - до момента фактического исполнения обязательства. Также указывал, что факт нахождения долговой расписки у истца с учетом положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное, а значит обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике. Ссылаясь на ст. ст. 160, 162, 307, 310, 395, 807- 810 ГК РФ, Псуноков А.Х. просил иск удовлетворить. Также просил взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Псуноков А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается, что истец в соответствии с нормами ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предъявил иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а именно <адрес>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом незаконно и необоснованно было установлено, что не имеется оснований полагать подтвержденным наличие заемных обязательств по расписке от 08.09.2015г. у конкретного лица (Кудаева Р.Ж.) в качестве заемщика, наличие у него волеизъявления на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, а также достижение соглашения по всем существенным условиям договора.
Судом в порядке ст. 119 ГПК РФ была запрошена адресная справка, в соответствии с которой было установлено, что Кудаев Руслан Жамалович, ранее проживал по адресу: <адрес> выбыл по адресу 03.02.2015г. по решению суда.
Суд пришел к заключению, что истец не представил доказательств того, что на территории Российской Федерации проживает только один гражданин - Кудаев Руслан Жамалович, и он был ранее зарегистрирован по известному истцу адресу. Но в тоже время, истцу в нарушение ст.ст. 35, 57 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в розыске должника, в связи с чем, ни информации о том, куда выбыл ответчик 03.02.2015г., ни иных сведений об ответчике, собственноручно написавшим расписку по займу, судом запрошено не было.
Бремя доказывания того факта, что расписка написана именно Кудаевым Р.Ж., то есть ответчиком, а не иным лицом, не может быть возложено на истца, так как обязанность представить доказательства, опровергающие принадлежность подписи на расписке лицу, от имени которого она составлена, возлагается на такое лицо, то есть на ответчика. Однако, суд, в нарушение установленных законом правовых норм, освободил ответчика и его представителя, привлеченного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, от доказывания этих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу этих требований, распиской, подтверждающей договор займа и его условий, является письменный документ, в котором содержатся данные о том, что определенное физическое лицо - заемщик получил от иного конкретного лица - займодавца, денежные средства или определенное количество вещей.
Руководствуясь этими положениями, суд в обжалуемом решении правильно отметил, что в подтверждение заключения письменной сделки должен быть составлен документ (договор, соглашение, расписка), содержащий сведения, необходимые для идентификации сторон сделки, которые бы подтверждали наличие у конкретных лиц волеизъявления на возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
В обоснование своих исковых требований, истец представил расписку, в котором содержится лишь указание о том, что некий Кудаев Руслан Жамалович, до 10.09.2015г. обязуется вернуть денежные средства в размере 7778000 рублей.
Эта расписка не содержит паспортных данных, либо каких- либо иных сведений о заемщике и займодавце (год и место рождения, место жительства или регистрации и т.д.).
Доводы жалобы о том, что бремя доказывания того факта, что расписка написана именно ответчиком, а не иным лицом, не может быть возложено на истца, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства относительно рассматриваемого конкретно случая.
Как правильно указано в решении суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании займа действует общий принцип распределения бремени доказывания, то есть, истец должен представить в суд доказательства заключения договора займа (наличие заемных правоотношений) с определенным лицом - ответчиком по делу.
Факт нахождения такой расписки у истца, при отсутствии других доказательств по делу, не может свидетельствовать о том, что она выдана именно указанным истцом ответчиком - Кудаевым Русланом Жамаловичем, проживавшим по адресу: КБР, <адрес>.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик по другому гражданскому делу N 2-3981/16 и ответчик по настоящему гражданскому делу - одно и то же лицо, материалы дела не содержали, суд первой инстанции не мог считать установленным личность заемщика по расписке от 08.09.2015 г.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать подтвержденным наличие заемных обязательств по расписке от 08.09.2015 г. у конкретного ответчика по настоящему делу в качестве заемщика, наличие у него волеизъявления на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, достижение соглашения по всем существенным условиям договора.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, на суд не могла быть возложена обязанность по розыску лица, выдавшего такую расписку, как необоснованно указывается в жалобе.
При должной осмотрительности займодавца, выдавая в долг значительную сумму денежных средств, он должен был получить от заемщика сведения, позволяющие его установить.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псунокова Анзора Хасанбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
