Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года №33-583/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Хавалову А.С., Болееву В.В. и Акименко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Тулаевой Л.М. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Хавалову А.С., Болееву В.В. и Акименко С.В.
В обоснование требований Общество указало, что 25 марта 2014 г. открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) заключило с Хаваловым А.С. кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 590 000 руб. на срок до 11 сентября 2017 г. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, которые банк заключил с Болеевым В.В. и Акименко С.В. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. 31 мая 2017 г. между Обществом и банком заключен договор цессии (уступки прав требования) N <...>, согласно которому Общество приняло все права требования по кредитному договору N <...> от 25 марта 2014 г. Задолженность по договору по состоянию 31 мая 2017 г. составила 789 420 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 361 612 руб. 88 коп., просроченный основной долг - 228 387 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 199420 руб. 26 коп.
Общество просило суд взыскать солидарно с Хавалова А.С., Болеева В.В. и Акименко С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 марта 2014 г. по состоянию 31 мая 2017 г. размере 789 420 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11094 руб. 20 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Юг-Коллекшн" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тулаева Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника. Суд не учел, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хавалов А.С. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Юг-Коллекшн", суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требований по кредитному договору произведена организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласования с заемщиком Хаваловым А.С.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, от 04 октября 2012 г. N 1831-О, от 24 сентября 2013 г. N 1254-О, от 20 марта 2014 г. N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На защиту прав потребителей направлен и п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Таким образом, возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, зависит, в том числе от согласия потребителя.
Из материалов дела видно, что 25 марта 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Хаваловым А.С., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 590000 руб. под 14 процентов годовых для приобретения сельскохозяйственных животных на срок по 11 сентября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк заключил с Болевым В.В. договор поручительства физического лица N <...>, с Акименко С.В. - договор поручительства физического лица N <...>.
Судом установлено, что 31 мая 2017 г. АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Юг-Коллекшн" в полном объеме права требования по кредитному договору N <...> от 25 марта 2014 г. на основании договора N <...> уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г.
Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), основной вид деятельности ООО "Юг-Коллекшн" (ИНН 6166087617, ОГРН 1136193003693) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) - "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" (код вида деятельности 82.91).
Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст код 82.91 ОКВЭД 2 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.
В письменном ответе на запрос суда первой инстанции от 09 февраля 2018 г. N 1878 (л.д. 88) ООО "Юг-Коллекшн" указало, что не является банковской организацией, не осуществляет операции со счетами заемщиков, а также не входит в круг лиц, которым банк вправе предоставить выписку по лицевому счету заемщика.
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора N <...> уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г. новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.
Между тем из буквального толкования положений кредитного договора, заключенного с Хаваловым А.С., не усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Сведения о расторжении кредитного договора либо согласовании АО "Россельхозбанк" с Хаваловым А.С. возможности передачи новому кредитору (ООО "Юг-Коллекшн") прав требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юг-Коллекшн".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного законом запрета на передачу прав кредитора к другому лицу по кредитному договору не свидетельствует о наличии по настоящему делу предусмотренной законом возможности такой уступки по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) без согласования с должником.
Ссылка в жалобе на то, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию, является несостоятельной. Учитывая, что уступка права требования произведена до расторжения кредитного договора и не на стадии исполнительного производства, возможность предоставления ООО "Юг-Коллекшн" соответствующих финансовых услуг вместо первоначального кредитора (АО "Россельхозбанк") имеет существенное значение для должника Хавалова А.С. в целях обеспечения повышенной защиты его интересов как потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Тулаевой Л.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка