Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-583/2018
Судья - Навойчик М.Н. N 2-684-33-583
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя Даниловой Е.С. - Лымарь С.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Даниловой Е.С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Е.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору номер от 06 сентября 2012 года по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 617 674 рубля 51 копейка, из которых 183 016 рублей 51 копейка сумма основного долга, 134 658 рубля 00 копеек - сумма процентов, 300 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего 625 884 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.
Взыскать с Даниловой Е.С. в доход бюджета Волотовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 524 рубля 44 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Е.С. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 06 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даниловой Е.С. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 265000 рублей 00 копеек сроком погашения до 06 сентября 2017 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2017 года образовалась задолженность перед Банком в размере 1506887 рублей 78 копеек. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ истец установил цену иска в размере 501000 рублей, из которой: сумма основного долга - 183016 рублей 51 копейка, сумма процентов - 134658 рубля 00 копеек, штрафные санкции - 183325 рублей 49 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, в окончательной редакции просил взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с года в размере 1506887 рублей 78 копеек, из которых: 183016 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 134658 рублей 00 копеек - сумма процентов, 1189213 рублей 27 копеек - штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины.
Возражая против указанного иска, ответчик Данилова Е.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора номер от 06 сентября 2012 года. В обоснование иска указала, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даниловой Е.С. действительно был заключен кредитный договор 06 сентября 2012 года. В связи с недобросовестным исполнением обязательств образовалась задолженность. В настоящее время банк обратился в суд с исковыми требованиями к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности, однако расторжение кредитного договора не требует. Данная позиция противоречит конституционным правам Даниловой Е.С.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что истечение срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договор, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушений условий договора со стороны Банка, не представила.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Данилова Е.С. в судебное заседание, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Лымарь С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования признавала частично, встречные исковые требования поддерживала, дополнительно пояснила, что не отрицает факт неисполнения обязательств по договору со стороны Даниловой, согласна на взыскание суммы основного долга. Однако в связи с тем, что истцом длительное время, около двух лет, не предпринималось каких-либо мер по взысканию задолженности, то взыскание процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций с ответчика необоснованно, и в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Данилова Е.С.
В апелляционной жалобе Данилова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что после банкротства банка не знала куда обратиться с оплатой платежей по кредиту. Считает незаконным применение к ней огромных процентов и штрафных санкций.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность судебного решения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даниловой Е.С. заключен кредитный договор номер, согласно которому кредитор предоставил заемщику Даниловой Е.С. кредит на неотложные нужды в сумме 265 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно выписке по счету номер от 06 сентября 2012 года на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 265 000 рублей 00 копеек.
Как следует из п. 3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п.5.2 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что Данилова Е.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 15 сентября 2017 года составляет 1 506 887 рублей 78 копеек, из которых: 183 016 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 134 658 рублей 00 копеек - просроченные проценты, 1 189 213 рублей 27 копеек - штрафные санкции.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Данилова Е.С. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Даниловой Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору. При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций (неустойки) пришел к выводу об ее уменьшении до 300000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка определенная судом первой инстанции к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 30000 руб.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащей к взысканию неустойки (подлежит уменьшению до суммы 30000 руб.) по основания, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и соответственно общей суммы задолженности и общей суммы взыскания.
Разрешая спор по встречному иску, учитывая, что Даниловой Е.С. не представлены доказательства существенного нарушения Банком заключенного кредитного договора, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами достигнуто не было, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения заключенного сторонами договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Е.С. к Банку.
Доводы жалобы Даниловой Е.С. в части взысканных процентов, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена условиями вышеуказанного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки (ее размер подлежит уменьшению до суммы 30000 руб.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и соответственно общей суммы задолженности (уменьшение до суммы 347674 руб 51 коп.) и общей суммы взыскания (уменьшение до суммы 355884 руб. 51 коп.). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года изменить в части взысканных с Даниловой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" штрафных санкций (неустойки), общей суммы задолженности и общей суммы взыскания, уменьшив их соответственно: штрафные санкции (неустойку) до суммы 30000 руб., общую сумму задолженности - до суммы 347674 руб. 51 коп., общую сумму взыскания до - 355884 руб. 51 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
