Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слыхан Н.Д. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Слыхан Н.Д. обратилась в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), указав в его обоснование, что в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) на исполнении находятся два исполнительных производства, по которым она является взыскателем: N..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Магаданским городским судом, о взыскании с Г. в ее пользу материального ущерба в размере 29 900 рублей и N..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Магаданским городским судом, о взыскании с Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В феврале 2018 г. прокуратурой города Магадана по ее жалобе проведена проверка действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению указанных исполнительных производств. Установлено, что в период с января по октябрь 2016 г. Г. получал доходы, однако меры, направленные на установление места работы должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, перечисления в счет погашения задолженности не производились, материалы сводного исполнительного производства N...-СД не содержат сведений о проведении исполнительных действий с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства об исполнительном производстве прокуратурой города Магадана руководителю УФССП России по Магаданской области внесено представление об их устранении. По результатам рассмотрения представления руководителем УФССП России по Магаданской области установлено, что отраженные в представлении нарушения имели место.
Также истец поясняла, что неоднократно обращалась в УФССП России по Магаданской области с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако ситуация не менялась, из ответов должностных лиц Управления следовало, что судебные приставы-исполнители необходимую работу по взысканию задолженности проводят.
Истец утверждала, что допущенным судебными приставами-исполнителями незаконным бездействием ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях стыда, унижения и возмущения, а также физические страдания в виде головной боли, учащенного сердцебиения, повышения артериального давления, резкого обострения хронических заболеваний.
Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Слыхан Н.Д., просила суд взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 мая 2018 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Чайка А.Ю.
Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 июня 2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области - Гасанов Э.М., Якимчук Е.В., Сафарова Л.О.к., Карцева И.Д., Боргоякова Д.С., Жандарова Н.И., Родионова Е.В., Урбановская Т.В., Зыкова С.А., Заяц Т.В., Струговец О.А., Пригара А.А., Каргина А.А., Шевченко О.В., Виниченко И.В.
Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слыхан Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФССП России в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что оснований для удовлетворения требований Слыхан Н.Д. не имелось, поскольку ее право как взыскателя реализовано. Отмечает, что на момент рассмотрения дела по сводному производству с должника взысканы денежные средства в размере 201 215 рублей 59 копеек.
Полагает, что судом при разрешении требований безосновательно не учтено, что должник не исполнил возложенную на него частью 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о своих доходах и новом месте работы.
Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как ее личные неимущественные права бездействием судебных приставов-исполнителей не нарушены.
По мнению подателя жалобы, в данном деле не имеется установленных законодателем обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, так как вина судебных приставов - исполнителей в неисполнении требовании исполнительных документов отсутствует, факт претерпевания нравственных страданий и степень их тяжести, а также причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и страданиями истца не доказаны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Истец Слыхан Н.Д., третьи лица - Гасанов Э.М., Родионова Е.В., Урбановская Т.В., Зыкова С.А., Чайка А.Ю., Струговец О.А., Шевченко О.В., Виниченко И.В. телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Пригара А.А. извещалась по последнему известному адресу места жительства. Руководствуясь статьей 119, частями 3,4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делу установлено, что 28 мая 2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Магаданским городским судом по делу N..., судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство N..., предмет взыскания: материальный ущерб в размере 29 900 рублей в пользу взыскателя Слыхан Н.Д. (т. 2, л.д. 193-194).
28 мая 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Магаданским городским судом по делу N..., судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство N..., предмет взыскания: моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя Слыхан Н.Д. (т. 3, л.д. 2-3).
3 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением ему N...-СД (т. 2 л.д. 213).
Из материалов дела видно и не оспаривается стороной ответчика, что на дату обращения в суд с настоящим иском 28 апреля 2018 г. требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.
Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывала в том числе длительным неисполнением судебных решений по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Также указывала, что неоднократно обращалась в УФССП России по Магаданской области с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении указанных выше исполнительных документов, на которые ей направлялись ответы о принятии судебными приставами исполнителями всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, что, как установлено в ходе проведения проверки прокуратурой города Магадана по ее обращению, не соответствовало действительности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.
Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности принятия эффективных мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав и проанализировав материалы сводного исполнительного производства N..., а также надзорного производства прокуратуры города Магадана N...ж-2018 по жалобе Слыхан Н.Д. о недостатках в деятельности должностных лиц службы судебных приставов, поступившей на рассмотрение из администрации Президента Российской Федерации, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области при исполнении требований указанных выше исполнительных документов Магаданского городского суда.
В частности, судом установлено, что сведения о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительских производств в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют; в указанный период судебные приставы-исполнители ограничивались лишь направлением электронных запросов.
Остаток задолженности по исполнительному производству N... на 26 октября 2016 г. составлял 192 000 рублей (т. 3 л.д. 8-9).
Вместе с тем, в период с января по июль 2016 г. Г. получал доходы в ОГАУ "" (сумма дохода - 436 538 рублей 95 копеек).
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, трудоустроенного в ООО "Геоцветмет", вынесено судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области лишь 29 марта 2017 г. (т. 3, л.д. 18-19).
По состоянию на 26 июня 2018 г. остаток долга по сводному исполнительному производству N...-СД составил 28 684 рубля 41 копейку (т. 3, л.д. 44).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов, порождающей у ответчика обязательства по возмещению истцу морального вреда.
При этом судом учтено, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов в большем объеме и ранее, применив необходимые меры принудительного исполнения, между тем указанное исполнение осуществлено не было, что повлекло нарушение прав истца на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно несовершение должностными лицами УФССП России по Магаданской области действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, повлекшее нарушение прав истца на исполнение судебных актов в разумные сроки, вывод суд первой инстанции о доказанности факта незаконного бездействия должностных лиц МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области является обоснованным.
При этом причинение вреда стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение судебных актов обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Магаданской области истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что личные неимущественные права истца действиями (бездействием) судебных приставов не нарушены, а также о недоказанности причиненного истцу морального вреда, несостоятельны.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с реализацией прав истца как взыскателя судебная коллегия находит неубедительными, поскольку взыскание судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя денежных средств независимо от размера взысканной суммы не исключает допущения должностными лицами нарушений прав истца.
Ссылка в жалобе на наличие у должника установленной частью 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обязанности незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о новом месте работы, месте получения иных доходов также является несостоятельной, поскольку такая обязанность должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения его обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд обоснованно принял во внимание объем нарушений прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
