Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-583/2017
02 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Слободчиковой М.Е., Кочева С.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурлева О. Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от 04.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Борченко Д. В. к Бурлеву О. Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлева О. Г. в пользу Борченко Д. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Бурлева О. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Бурлева О.Г., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борченко Д.В. обратился в суд с иском к Бурлеву О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 24.09.2016 в <...> в районе <...> с его участием и участием ответчика Бурлева О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены тяжкие телесные повреждения. Он перенёс несколько сложных операций, не может самостоятельно передвигаться, из-за полученной травмы его беспокоят постоянные боли, он не может осуществлять трудовую деятельность. По данному дорожно-транспортному происшествию проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред.
Просил взыскать с Бурлева О.Г. компенсацию морального вреда 600 000 рублей.
В судебном заседании истец Борченко Д.Б. поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован, перенёс несколько операций, всё время испытывал сильные боли, длительное время находился на лечении в больнице. После выписки из больницы наблюдается у врача, принимает медицинские препараты, переживает по поводу того, что, возможно, не сможет приступить к работе.
Представитель истца Мурдашев А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причинённый вред. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ответчик при совершении манёвра не должен был создавать опасность другим участникам дорожного движения. Поскольку вина ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия имеется, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Бурлев О.Г. иск не признал. Пояснил, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как истец неожиданно для него выехал из-за автомобиля, двигаясь на большой скорости.
Представитель ответчика Платонова Е.В. иск не признала. Пояснила, что потерпевший наряду с возмещением ему имущественного ущерба имеет право на компенсацию морального вреда, только при условии наличия вины причинителя вреда. В заключении эксперта указано, что водитель мотоцикла имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем путём торможения, однако его не применил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец сам причинил себе вред по собственной неосторожности. Поскольку истец управлял мотоциклом без права управления, не имел страхового полиса, то ответчик не смог получить страховую выплату за повреждённый автомобиль. Бурлев О.Г. не трудоустроен, не имеет постоянного дохода.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бурлев О.Г. просил решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности истца, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Причиной столкновения транспортных средств стало превышение истцом скорости и управление транспортным средством без соответствующего разрешения. Кроме того, суд не принял во внимание устное ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения скорости транспортных средств и возможности водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.
В апелляционной инстанции ответчик Бурлев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Борченко Д.В., его представитель Мурдашев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2016 в 16 часов 00 минут в районе <...> в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Бурлева О.Г., управлявшего автомобилем «ToyotaProbox», регистрационный номер № <...>, подъехавшего к краю проезжей части дороги с двусторонним движением, въехавшего на неё и совершавшего манёвр разворота, и водителя Борченко Д.В., управлявшего мотоциклом «Yamaha-YZFR1», двигавшегося прямо по дороге в сторону центра города.
В результате дорожно - транспортного происшествия по заключению экспертизы № № <...> от 1011.2016 истец получил тяжкие телесные повреждения в виде <...>.
По заключению эксперта № № <...> от 15.12.2016 скорость, с которой двигался водитель мотоцикла, экспертным путём установить невозможно. Водитель мотоцикла «Yamaha-YZFR1», располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ToyotaProbox» путём торможения, до момента столкновения с ним мер к торможению не принимал. В указанной ситуации действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «ToyotaProbox» также не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он при совершении манёвра разворота не должен был создавать помехи и опасность для движения другим участникам движения (водителю мотоцикла). Несоответствие действий обоих водителей указанным требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые допустили нарушения правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Указанный вывод подтверждается заключением эксперта, пояснением сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и пп. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, причинение ему тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, наличие вины истца, его неосторожности, материального положения ответчика. Грубой неосторожности в действиях Борченко Д.В. суд не установил.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Борченко Д.В. в нарушение статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, предписывающей, что право на управление мотоциклом (категория А») подтверждается водительским удостоверением, не имел такого права, соответственно, он не имел право управлять указанным транспортным средством и находиться на дороге в качестве его водителя. Кроме того, как следует из заключения эксперта, имея техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств на расстоянии 30 метров, Борченко Д.В., находясь на расстоянии 73 метров от места столкновения, не применял мер к торможению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению и увеличению вреда, что не было учтено при определении судом первой инстанции размера компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей.
В связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.
Довод жалобы об освобождении Бурлева О.Г. от ответственности в полном объёме, необоснован по вышеизложенным основаниям.
Непривлечение ответчика к административной или уголовной ответственности само по себе не влияет на разрешение вопроса о его ответственности в порядке гражданского законодательства.
Нарушений судом процессуальных норм при рассмотрении дела судебная коллегия не установила, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы об определении скорости движения транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 04.05.2017 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Бурлева О. Г. в пользу Борченко Д. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бурлева О. Г. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
