Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2017 года №33-583/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-583/2017
 
20 июля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года по исковому заявлению М.В.Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Меденцева В.Н., представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» Заболотневой С.А., действующей на основании доверенности №... от 15 июня 2017 года и Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности №... от 14 марта 2017 года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меденцев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просил суд восстановить его на работе в должности начальника группы внутреннего контроля и аудита АО «Газпром газораспределение Черкесск»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2016 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с 01 ноября 2011 года работал начальником группы внутреннего контроля и аудита в АО «Газпром газораспределение Черкесск». Приказом АО «Газпром газораспределение Черкесск» от < дата> №... был уволен с < дата> года в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его уволили в период нетрудоспособности. С 26 ноября 2016 года у него был листок нетрудоспособности, о чем он поставил в известность отдел по работе с персоналом АО «Газпром газораспределение Черкесск». Однако ему было предложено ознакомиться с приказом АО «Газпром газораспределение Черкесск» от < дата> №... К и получить трудовую книжку под роспись. Он расписался в получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек и при этом указал, что болен. Для себя он сделал копию табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, о чем поставил в известность начальника отдела по работе с персоналом. Полагает, что при его увольнении был нарушен ряд пунктов внутренних актов АО «Газпром газораспределение Черкесск».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; отменить приказ от 28 сентября 2016 года № 1-394 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», подписанный генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск»; отменить приказ от < дата> №... о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, подписанный генеральным директором АО «Газпром Газораспределение Черкесск».
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Меденцев В.Н. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их с учетом уточнений, при этом пояснил, что сообщил работодателю о том, что находится на больничном примерно 30 ноября 2016 года.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М.В.Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Меденцев В.Н. просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не учел того факта, что приказ о его увольнении был издан за 7 дней до увольнения «< дата>», а ознакомили его с приказом только < дата>, а именно в день, когда он пришел к начальнику отдела по работе с персоналом и сообщил, что находится на больничном. Факт умышленного сокрытия истцом от работодателя о нетрудоспособности истца не доказан. Работодатель не предпринял мер для выяснения причин его отсутствия на работе с < дата>. Полагает, что суд не полно исследовал компетенцию органов управления, определенную Уставом АО «Газпром газораспределение Черкесск» и неправильно сделал вывод о правомерности издания приказа от 28 сентября 2016 года № 1-394 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», так как изменение численности не относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Кроме того, суд не дал оценку действиям единоличного исполнительного органа нарушившего Закон об акционерных обществах, превысив полномочия, предоставленные ему Уставом АО « Газпром газораспределение Черкесск».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Меденцев В.Н. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, решение отменить. При этом, пояснил, что поставил устно о своем нахождении на больничном 29 октября 2016 года при ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме этого заявил, что со стороны руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск» в его адрес имела место дискриминация в сфере труда, выразившаяся в гонении неугодного работника.
Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, решение оставлению без изменения.
Прокурор в своем заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкессии извещенные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 22 февраля 2011 года № 91 К Меденцев В.Н. принят на работу в ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» на должность заместителя начальника финансового отдела и с ним заключен трудовой договор от 22 февраля 2011 года № 47 (том. 1, л.д. 4, 48-50).
03 октября 2011 года Меденцев В.Н. переведен с должности заместителя начальника финансового отдела на должность руководителя группы внутреннего контроля и аудита ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2011 года № 291 (том 1, л.д. 51).
23 января 2015 года между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 9, по условиям которого работнику устанавливается шесть календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день (том 1, л.д. 52).
В соответствии с приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» № 222К/2 от 01 июля 2015 года истец переведен с должности руководителя группы внутреннего контроля и аудита на должность начальника группы внутреннего контроля и аудита АО «Газпром Газораспределение Черкесск» с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2015 года № 613 (том 1, л.д. 53).
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 28 сентября 2016 года № 1-394 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», должность начальника группы внутреннего контроля и аудита выведена из штатного расписания АО «Газпром газораспределение Черкесск» с 01 декабря 2016 года.
Как следует из письма №... от < дата> (том 1, л.д. 96), профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении штата сотрудников АО «Газпром газораспределение Черкесск» и увольнении начальника группы внутреннего контроля и аудита.
Председатель первичной организации АО «Газпром газораспределение Черкесск» направил исполнительному директору АО «Газпром газораспределение Черкесск» сопроводительное письмо от 03 октября 2016 года № 14 с приложением копии протокола заседания профсоюзного комитета от 03 октября 2016 года № 13. Из содержания протокола следует, что профсоюзный комитет считает возможным провести сокращение должности начальника группы внутреннего контроля и аудита (том 1, л.д. 98).
29 сентября 2016 года, начальник группы внутреннего контроля и аудита Меденцев В.Н. был уведомлен об изменении штатного расписания и сокращении численности работников. В уведомлении указано, что должность Меденцева В.Н. будет сокращена с 01 декабря 2016 года, и ему было предложено перевестись на другую работу по вакантной должности техника первой категории производственно-технического отдела с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 99).
Меденцев В.Н. отказался от получения вышеуказанного уведомления, о чем составлен соответствующий акт от 29 сентября 2016 года (том 1, л.д. 100).
11 октября 2016 года Меденцеву В.Н. вручено уведомление о наличии вакансии техника первой категории производственно-технического отдела. Меденцев В.Н. отказался от перевода на указанную должность, о чем составлен соответствующий акт от 11 октября 2016 года (л.д. 101).
02 ноября 2016 года Меденцеву В.Н. вручено уведомление о наличии вакансии экономиста второй категории финансового отдела (до выхода основного работника). Меденцев В.Н. отказался от перевода на указанную должность, о чем также был составлен соответствующий акт от 02 ноября 2016 года (л.д. 103).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от < дата> №...К М.В.Н. уволен с должности начальника группы контроля и внутреннего аудита (Черкесск) в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от < дата> №.... Истец ознакомлен с приказом об увольнении лично под роспись < дата> (л.д. 105).
На момент подписания вышеуказанного приказа, исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Черкесск» действовал на основании доверенности №... от < дата> (пункт 10.4 доверенности).
Копия трудовой книжки вручена истцу 30 ноября 2016 года, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при этом произвел запись, что болеет.
Из представленных суду расчетных документов следует, что истцу своевременно и в полном объеме перечислены полагающиеся при увольнении выплаты.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, истцу выплачено выходное пособие.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч. 2 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Проверяя доводы истца о нарушении его трудовых прав увольнением по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений трудовых прав истца.
В материалы дела истцом были представлены листки нетрудоспособности МБУЗ «Черкесская городская поликлиника», согласно которым Меденцев В.Н. был временно нетрудоспособен с 24 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года и с 09 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.
Однако истец Меденцев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о своей нетрудоспособности он впервые сообщил работодателю 30 ноября 2016 года при получении трудовой книжки, о чем и произвел отметку, а в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сообщил устно о своем нахождении на больничном 29 ноября 2016 года при ознакомлении с приказом об увольнении.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 20-КГ13-5).
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции учел, что листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624 н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», истцом работодателю был предоставлен в январе 2017 года.
Кроме указанного, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 30 ноября 2016 года был сдан табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, подписанный также и самим истцом, в котором отсутствовали сведения о нахождении истца на больничном. Истцу была своевременно выплачена заработная плата без учета нахождения его на больничном, поскольку такие сведения у работодателя отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждено расчетными листками и свидетелем < ФИО> 9, работающей бухгалтером АО «Газпром газораспределение».
Довод истца о том, что табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в котором отсутствовали сведения о нахождении его на больничном был сдан ранее, то есть 20 ноября 2016 года, а позднее 30 ноября 2016 года был сдан табель в котором отражено нахождение его на больничном, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
Довод истца Меденцева В.Н., заявленный впервые только в суде апелляционной инстанции о том, что со стороны руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск» в его адрес имела место дискриминация в сфере труда, выразившаяся в гонении неугодного работника, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, истец Меденцев В.Н. заявляя о том, его увольнение было связано с тем, что между ним и работодателем велась служебная переписка, фактически меняет основание иска, однако в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции изменение предмета или основание иска недопустимо.
Довод о том, что утвержденное штатное расписание должно соответствовать организационной структуре Общества, несостоятелен по следующим основаниям.
Как следует из организационной структуры АО «Газпром газораспределение Черкесск», утвержденной протоколом Совета директоров, в ней определен численный состав каждого структурного подразделения, в том числе и группы внутреннего контроля и аудита, в котором значилось 3 единицы. В штатном расписании работников головного предприятия на 01 декабря 2016 года в группе внутреннего контроля и аудита обозначена 1 единица, то есть в пределах численности по организационной структуре.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации может усовершенствовать ее организационно - штатную структуру путем сокращения численности и штата работников и вправе расторгнуть трудовые договоры с работником, соблюдая при этом порядок увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 423-О-О в Определении от 01 июня 2010 года № 840-О-О).
Довод о том, что мероприятия по сокращению должности начальника группы внутреннего контроля и аудита АО «Газпром газораспределение» проведены неуполномоченным лицом, является также несостоятельным.
Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, на момент подписания приказа о прекращении трудового договора с работником от 21 ноября 2016 года № 457 К исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Черкесск» действовал на основании доверенности № 19/130-16 от 15 июня 2016 года (пункт 10.4)
Из п. 10. 4 указанной доверенности следует, что исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Черкесск» имеет право прекращать трудовой договор с работниками Общества по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласования Управляющей организации, за исключением заместителей исполнительного директора, главного инженера, главного бухгалтера, начальников структурных подразделений (участков, управлений, служб, отделов, групп и иных подразделений) и их заместителей, главных специалистов, бухгалтеров, работников кадровых служб, работников юридических служб Общества.
Между тем, из приказа № 1 - 394 от 28 сентября 2016 года «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» следует, что генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» < ФИО> 14 контроль за выполнением настоящего приказа, а именно по выведению из штатного расписания Общества должности начальника группы внутреннего контроля и аудита и бухгалтера 2 категории группы внутреннего контроля и аудита с 01 декабря 2016 года, возложил на исполнительного директора Общества < ФИО> 15. При таких обстоятельствах, сокращение и увольнение истца судебная коллегия считает согласованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка