Дата принятия: 06 марта 2017г.
Номер документа: 33-583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2017 года Дело N 33-583/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Шуйского городского суда < адрес> от ... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за период с ... по ... по банковской карте №ХХХ в сумме ХХХ руб., из которых: просроченный основной долг - ХХХ руб.; просроченные проценты -ХХХ руб.; договорная неустойка, штраф, пени составили - ХХХ руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитной карте.
Решением Шуйского городского суда < адрес> от ... частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отеделения № ПАО «Сбербанк». Суд взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность за период с ... по ... по банковской карте №ХХХ в сумме ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленные истцом возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен эмиссионный контракт № ХХХ на предоставление кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора держателю ФИО6 была выдана кредитная карта № ХХХ с лимитом кредита ХХХ рублей. Ответчику был открыт счет № ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 4 Заявления на получение кредитной карты ФИО6 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ответчика на заявлении от ХХХ года. Кроме того, ФИО6 была подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», предоставленная ОАО «Сбербанк России», в которой были согласованы основные условия получения кредита.
Согласно п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Согласно п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами Банка, которые предусматривают взимание комиссии за обслуживание карты за второй и последующие годы в размере по ХХХ руб.
В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет кредитной карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного банком держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Датой выдачи кредита в соответствии с п. 3.3 Условий является дата отражения операции по счету карты Держателя.
Из материалов дела следует, что ФИО6 регулярно совершались расходные операции по счету с помощью карты, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями заключенного договора производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ХХХ сумма просроченной задолженности составила ХХХ руб.
... банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ... и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в нарушении положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательств по заключенному договору, не исполняла надлежащим образом. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной суммы задолженности, просроченных процентов и пени, приняв расчет истца в подтверждение задолженности ответчика по договору. Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, опровергающих расчет истца, положенный в основу иска.
Доводы жалобы о том, что разрешения на увеличение размера лимита по кредитной карте на ХХХ рублей ФИО6 не давала, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 5.2.3) банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита. При этом из заявления на получение банковской карты усматривается, что ФИО6 приняла к сведению и была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, следовательно о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера кредитного лимита заемщику было известно.
Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовалась в полной мере, основанием для освобождения заемщика по возврату заемных денежных средств не является.
Доводы жалобы о том, что истцом вопреки требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено расчета исковых требований, представленный расчет не дает представления расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы, при этом выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем кредитной карты и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных средств, не влияют на законность решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала № ПАО «Сбербанк».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шуйского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
