Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО Страховое общество "ВЕРНА" на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N 19-82979/5010-003, снижении неустойки, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-82979/5010-003 незаконным, об отказе в удовлетворении требований Руденко А.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании неустойки в полном объеме; в случае отсутствия правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Р. С ООО СО "ВЕРНА" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 232 000 руб. При вынесении решения Финансовый уполномоченный отказал ООО СО "ВЕРНА" в применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. Неустойка в размере 232 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. Взысканный размер неустойки в размере 232 000 руб. не восстановит нарушенное право Р., приведет его к неосновательному обогащению, что не допустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО "ВЕРНА", как финансовой организации. Финансовый уполномоченный не учитывал факт злоупотребления правом со стороны Р., выразившийся в длительном затягивании срока оспаривания решения ООО СО "ВЕРНА", также не учитывал факт заключения договора с лицами, специализирующимися на взыскание страховых выплат и штрафных санкций со страховых компаний. Финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд. Обжалуемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 28 января 2020 года, крайний срок обжалования 11 февраля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СО "ВЕРНА" с решением суда не согласно, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определённому ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет - сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"', с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2018 года вследствие действий Ю., управляющего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, повреждено принадлежащее Р. транспортное средство CADILLAC GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ** в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Р. застрахована на момент ДТП в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии **.

28 августа 2018 года ООО СО "ВЕРНА" получено заявление Р. об осуществлении возмещения убытков. 30 августа 2018 года ООО СО "ВЕРНА" организовало осмотр транспортного средства. Для определения размера страхового возмещения ООО СО "ВЕРНА" организовало проведение независимой технической экспертизы ИП М.

В соответствии с экспертным заключением N ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 448 100 руб.

18 октября 2018 года ООО СО "ВЕРНА" получено заявление Р. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о возмещении расходов на проведении независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от 26 октября 2018 года N **/4446 ООО СО "ВЕРНА" уведомило Р. о принятом решении и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 14 ноября 2018 года N ** ООО СО "ВЕРНА" перечислило Р. страховое возмещение.

22 ноября 2018 года Р. обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Перми от 28 января 2019 года с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Р. взысканы убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 25 апреля 2019 года N ** ООО СО "ВЕРНА" перечислило Р. 210 000 руб. (убытки - 5 000 руб., компенсация морального вреда -5 000 руб., штраф - 200 000 руб.).

25 марта 2019 года между Р. и ИП В. заключен договор уступки права требования. 26 марта 2019 года цессионарий направил ООО СО "ВЕРНА" претензию о выплате неустойки в размере 228 000 руб. в связи с несвоевременным осуществлением выплаты страхового возмещения.

ООО СО "ВЕРНА" 01 апреля 2019 года направило ответ на претензию, которым уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

10 июля 2019 года между Р. и цессионарием расторгнут договор уступки права требования.

18 июля 2019 года Р. направил в ООО СО "ВЕРНА" претензию о выплате неустойки в размере 228 000 руб. в связи с несвоевременным осуществлением выплаты страхового возмещения.

26 июля 2019 года ООО СО "ВЕРНА" направило в адрес Р. ответ, которым уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на банковские реквизиты, предоставленные Р. ООО СО "ВЕРНА" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись, Р. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО СО "ВЕРНА" с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 228 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года N ** требования Р. удовлетворены, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 000 руб.

08 февраля 2020 года ООО СО "ВЕРНА" посредством направления почтой России обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года гражданское дело о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 января 2020 года передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ООО СО "ВЕРНА" оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующим отношения по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд не усмотрел, сочтя, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО Со "ВЕРНА" о возможности применения положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на указанные выше нормы закона и акты их разъяснений, не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.