Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5831/2021

г.Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Якубовскому А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 20.07.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0257563395 с лимитом задолженности 85 000 руб. (далее - договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В адрес заемщика банком ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии расторг договор 04.01.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор ). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 118553,55 руб., в том числе: 83730,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31283,18 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 3571,07 руб.

Решением суда от 22.01.2021 ( с внесенными в него изменения во вводной части решения) исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Якубовского А.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана кредитная задолженность в сумме 118553,55 руб., из которых: 83730,37 руб. -задолженность по основному долгу; 31283,18 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 3571,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якубовский А.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления ему претензии в материалах дела нет. Суд немотивированно отказал ответчику в содействии в получении выписки по счету, в связи с чем у ответчика не было возможности исследовать доказательства текущей суммы задолженности. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу представителя ответчика о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием графика платежей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а если он не пропущен, то проценты подлежат уменьшению, поскольку срок данности по главному требованию, по его мнению, истек. Об увеличении лимита кредитования ответчик не был поставлен в известность. Утверждает, что он не давал согласие на подключение к договору страхования и согласие на платное подключение к смс-информированию. Считает, что имело место изменение условий договора в одностороннем порядке, неполное предоставление информации о существенных условиях кредитования и несоблюдение письменной формы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 4, 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12 ч. 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Заявлении-анкете от 16.07.2017 Якубовский А.Н. предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В Заявлении-анкете указано, что Якубовский А.Н. понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. Если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Якубовский А.Н. просил заключить с ним договор кредитной карты N и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27. Уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых. Якубовский А.Н. с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, ознакомлен и согласен, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), с которыми Якубовский А.Н. (текст заявления-анкеты оборот) был ознакомлен, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик Якубовский А.Н. активировал кредитную карту, что им не оспаривалось.

В адрес заемщика банком ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, несогласованности существенных условий кредитования и незаключенности договора, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия договора как график платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку все условия предоставления и обслуживания кредита оговорены сторонами в Условиях комплексного банковского обслуживания, в связи с чем данный довод не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт пользования кредитной картой осуществления платежей, внесения денежных средств в погашение задолженности не оспаривался.

Согласно тарифному плану ТП 7.27, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа: 29,9% годовых (п. 1 Тарифного плана), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 руб. (п. 3 Тарифного плана), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 руб. (п. 6 Тарифного плана), плата за предоставление услуги "SMS-банк": 59 руб. (п. 7 Тарифного плана), минимальный платеж: не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8 Тарифного плана), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 Тарифного плана), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа: 49,9% годовых (п. 10 Тарифного плана), неустойка при неоплате Минимального платежа: 19% годовых (п. 11 Тарифного плана), плата за включение в программу страховой защиты: 0,89% от задолженности (п. 12 Тарифного плана), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 руб. (п. 13 Тарифного плана).

Процентная ставка действует по операциям покупок, обработанных банком, начиная с 29.03.2017. По операциям покупок, обработанным до 29.03.2017, действует ставка 34,9% годовых (п. 1.2 Тарифного плана).

Минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных Минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям (п. 8 Тарифного плана).

В соответствии с п. 5.6 и 5.8 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право сблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Якубовский А.Н. выразил письменное согласие на присоединение к договору коллективного страхования от 04.09.2013 N КД-0913, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС". При этом в заявлении-анкете, подписанном Якубовским А.Н., отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом. Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в этом заявлении-анкете не указано несогласие Якубовского А.Н. на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Следовательно, в самом заявлении, подписанном ответчиком, указано о ежемесячном внесении платы за включение в Программу страховой защиты.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по номеру договора 0257563395, ответчик Якубовский А.Н. пользовался кредитными денежными средствами, совершал покупки, снимал наличные, производил пополнение счета. При этом банком списывались комиссии за снятие наличных, плата за оповещение об операциях, плата за Программу страховой защиты, плата за использование средств сверх лимита, плата за обслуживание (п. 3 Тарифного плана). Последнее пополнение карты ответчиком датировано 01.07.2019. После этого денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, что фиксировалось банком, и начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор с ответчиком 04.01.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора, который был направлен в адрес ответчика (почтовый идентификатор ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

На дату расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности по договору кредитной карты N 0257563395 от 20.07.2017, за период с 01.08.2019 по 04.01.2020 составляет 118553,55 руб., в том числе: 83730,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31283,18 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчику не было оказано содействие в истребовании выписки по счету, являются несостоятельными, поскольку выписка по договору представлена истцом в материалы дела, ответчик не лишен возможности, будучи стороной договора, получить данную выписку в банке. Доказательств того, что банком ответчику было отказано в ее получении, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Якубовского А.Н. задолженности по договору кредитной карты в заявленном истцом объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, доводы о пропуске истцом указанного срока впервые приведены в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, указанные выше доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм, поскольку заключительный счет выставлен банком ответчику 04.01.2020, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 10 календарных дней с даты направления заключительного счета, исковое заявление направлено в суд почтой 26.10.2020. При этом, до подачи указанного иска в суд по заявлению банка 12.03.2020 был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика был отменен 17.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит кредитования составлял 30000 руб. и был увеличен банком, о чем ответчик не знал, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме3571,07 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Гайдук А.А.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка