Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - А.С. Вишнякова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Билаловой Асии Ханифовны к ПАО "Сбербанк", ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Билаловой Асии Ханифовны в порядке компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 300 рублей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года постановлено:

внести исправления решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 24 октября 2019 года по иску Билаловой Асии Ханифовны к ПАО "Сбербанк", ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Резолютивную часть решения дополнить "В удовлетворении исковых требований к ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - О.А. Матавиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,- Е.Н. Катковой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Билалова обратилась в суд с иском кпубличному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России", Государственному учреждению (далее - ГУ) - Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 16 августа 2019 года пришла в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России", находящийся в доме 12 по улице Р. Беляева города Набережные Челны, для получения пенсии. Однако, в банке ей сообщили, что пенсия ей не начислена по неизвестным причинам.

Считая, что в августе 2019 года выплата пенсии была произведена несвоевременно по вине ответчика, истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные ей нравственные страдания.

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан.

В судебном заседании 27 сентября 2019 года А.Х. Билалова иск поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в представленном суду отзыве иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан и третьего лица - Управления Пенсионного Фонда России в г. Набережные Челны Кривенький В.И. в суде иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - А.С. Вишняков, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что вывод суда о необоснованном возврате пенсии истцу не подтверждается доказательствами. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Отделением Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан были предоставлены в Сбербанк некорректные реестры, тогда как вина Сбербанка в несвоевременном зачислении пенсии на счет А.Х. Билаловой не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - О.А. Матавина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,- Е.Н. Каткова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - О.А. Матавиной, представителя ответчика, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,- Е.Н. Катковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав гражданина Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что зашита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки: компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.Х. Билалова является получателем страховой пенсии, зачисление которой осуществляется Управлением Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны через ПАО "Сбербанк России" на открытый на ее имя вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России" счет N 42306.820.2.6203.0717502. Пенсия переводится на счет истца регулярно не позднее 16 числа месяца в размере 8884 рублей 51 копейку. В августе 2019 года выплата пенсии была произведена несвоевременно.

Из представленной ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан ведомости следует, что пенсия А.Х. Билаловой за август 2019 года перечислена в ПАО "Сбербанк России" 16 августа 2019 года, однако на счет получателя сумма пенсии не была зачислена. Дополнительной ведомостью от 26 августа 2019 года пенсия А.Х. Билаловой повторно направлена в ПАО "Сбербанк России" для зачисления на ее счет. Как следует из указанных ведомостей данные получателя, а именно фамилия, имя, отчество не менялось, также не менялись и реквизиты получателя пенсии, возвратов пенсии за иные периоды не имеется.

Из отзыва ПАО "Сбербанк России" следует, что при перечислении на банковский счет истца А.Х. Билаловой - ОПФР по Республике Татарстан указало неверные реквизиты получателя, в связи с чем денежные средства А.Х. Билаловой не были зачислены на ее счет 16 августа 2019 года, а были зачислены только 27 августа 2019 года.

Однако, указанные доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Первым абзацем статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенным банком нарушением срока зачисления денежных средств на счет истца нарушены права потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ПАО "Сбербанк России", чья вина установлена представленными материалами, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела и обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.