Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5831/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

13 сентября 2021 года

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области денежные средства, затраченные на лечение Соколовой Ларисы Матвеевны, 20 февраля 1938 года рождения, в размере 31.257,59 рублей".

По делу установлено:

прокурор Кировского района города Ярославля в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Соколовой Л.М. Требования мотивированы тем, что 3 января 2020 года, проходя по дороге у <адрес>, Соколова Л.М. поскользнулась и упала. В результате падения получила травмы и 10 января 2020 года была госпитализирована в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А.Семашко", где ей были поставлены диагнозы: "перелом шейки бедра" и "перелом нижней конечности в неустановленном месте", проведено оперативное лечение, на стационарном лечении находилась до 15 января 2020 года. Согласно сведениям территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на лечение Соколовой Л.М. затрачено 31.257,59 рублей. Поскольку травма, полученная Соколовой Л.М. на внутриквартальном проезде, благоустройство и надлежащее содержание которого обеспечивается мэрией города, указанный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред застрахованному лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Территориального фонда обязательного медицинского страховая Ярославской области, АО "Управдом Кировского района города Ярославля", территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Соколова Л.М., представители ФФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области", Управления Росреестра по Ярославской области, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Семенову Ю.Р., возражения прокурора Степановой Э.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по выполнению работ, связанных с содержанием в нормальном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, включая очистку от снега и наледи, произошло падение Соколовой Л.М., и как следствие, получение ею травм. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области на лечение потерпевшей затрачено 31.257,59 рублей, тем самым Российской Федерации в лице ТФОМС Ярославской области причинен ущерб в виде оплаты лечения Соколовой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: статьи 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ), Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года N 306.

Доводы жалобы о недоказанности места падения Соколовой Л.М. на территории внутриквартальной автомобильной дороги судебная коллегия отклоняет.

Место падения потерпевшей Соколовой Л.М. установлено участковым уполномоченным полиции на основании объяснений Соколовой Л.М. (л.д. 7), а также в ходе прокурорской проверки по факту получения Соколовой Л.М. травм, когда Соколова Л.М. собственноручно на плане территории указала место своего падения на проезжей части дороги у <адрес> (л.д. 47). Не доверять объяснениям Соколовой Л.М. у суда первой инстанции и судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что местом падения потерпевшей явилась автомобильная дорога в границах городского округа, а также, утверждение автора жалобы, что место падения находится в границах прилегающей территории к земельному участку, находящемуся в собственности собственников многоквартирного <адрес>, которые должны в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля содержать прилегающую территорию, в том числе и в зимнее время, в связи с чем, суд необоснованно возложил на мэрию обязанность по возмещению ущерба, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Мэрия города Ярославля на основании Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16 октября 1995 N 42, осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам городского самоуправления федеральными законами, законами Ярославской области, в частности, обладает некоторыми правомочиями собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В силу пункта 1.4. названных Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

Ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков (пункт 2.3.2).

В границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются, в том числе территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов (пункт 2.3.3).

Приложением N 1 к вышеназванным Правилам благоустройства в перечень работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, принадлежащих городу, входят автомобильные дороги общего пользования, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, местные проезды, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, мосты, путепроводы, виадуки, трубы, транспортные и пешеходные тоннели, эстакады, подпорные стенки, въездные и памятные знаки, пьедесталы и подиумы памятников, набережные и прочие объекты в границах городского округа.

В отношении данных объектов, в том числе, это относится и к дорожным объектам, должны проводиться работы по содержанию и текущему ремонту: расчистка проезжей части от снега, удаление снежно-ледяного наката, вывоз снега; устранение скользкости, устранение гололеда; ликвидация наледных образований; формирование снежных валов.

Из указанного нормативно правового акта следует, что надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования, местных проездов относится к ответственности города Ярославля, данные объекты не включаются в состав прилегающих территорий, которые должны содержать собственники смежных земельных участков.

Таким образом, поскольку потерпевшая Соколова Л.М. упала на проезжей части внутриквартального (дворового) проезда, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, падение было вызвано наличием наледи, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей в результате ненадлежащего содержания своего имущества должна нести мэрия г. Ярославля.

Ссылки в жалобе на незаконное возложение судом первой инстанции на мэрию бремени доказывания фактов, касающихся получения Соколовой Л.М. травмы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Указанное означает, что истец должен доказать кто является причинителем вреда, но не обязан доказывать его вину, поскольку вина причинителя вреда презюмируется. Напротив, именно причинитель вреда обязан представить доказательства отсутствия своей вины (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины мэрии города Ярославля в том, что Соколова Л.М. получила травмы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка