Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорожко С.И.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазурчук И.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазурчук И.А. к Щукиной Ю.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Мазурчук И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мазурчук И.А. обратилась в суд с иском к Щукиной Ю.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 22.04.2018 года между Щукиной Ю.А. и Ведякиной Ю.Л. заключен договор найма квартиры с последующим выкупом, по условиям которого последняя обязалась передать во владение и использование с правом последующего выкупа 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 585 000 руб., из которых Щукина Ю.А. в день подписания договора должна была внести залог в размере 185 000 руб. и в срок до 22.07.2018 собрать соответствующие документы для сделки по купле-продаже квартиры (материнский капитал). При совершении сделки купли-продажи квартиры Щукина Ю.А. должна была перевести на счет Ведякиной Ю.А. оставшиеся 400 000 руб. Поскольку своих личных денежных средств у ответчика не было, по её просьбе она согласилась оформить кредит в банке на себя и за счет кредитных средств перечислить залоговую сумму за ответчика на счет Ведякиной Ю.Л. с условием, что при оформлении договора купли-продажи квартиры ответчик выделит её сыну - Мазурчук А.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Из расписки Ведякиной Ю.Л. следует, что залоговая сумма 185 000 руб. получена ею 22.04.2018 путем безналичного перевода с банковой карты истца. Для получения указанных денежных средств она заключила с ПАО Сбербанк договор "Потребительский кредит" от 20.04.2018 пол 17,221% годовых на общую сумму 224 000 руб. сроком на 60 месяцев, из которых - 23 408 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, 185 000 руб. - перечислены на счет Ведякиной Ю.Л., а остальные 15 592 руб. - переданы ответчику на оформление документов на приобретаемую квартиру. После оформления основного договора купли-продажи квартиры ответчик оформил ее в долевую собственность только на себя и двух детей по 1/3 доли на каждого. Поскольку её сын Мазурчук А.Н. не состоял в браке с ответчиком, а к покупке квартиры привлечены средства материнского капитала, ответчик пояснила, что сразу оформить долю на сына не может, пообещала, что передаст ее сыну 2/3 доли от принадлежащей ей 1/3 доли на квартиру (что составляет 2/9 доли в праве общей долевой собственности на всю квартиру), чего сделано не было. 28.01.2021 года она досрочно выполнила обязанности по кредитному договору, её расходы по погашению кредита составили 309 557,78 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств или о выделе 2/9 доли в общем долевом праве на вышеуказанную квартиру её сыну Мазурчук А.Н., оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 309 557,78 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины - 6295,58; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мазурчук И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мазурчук И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав, что материалами дела подтвержден факт того, что залоговая сумма в размере 185 000 руб. получена продавцом 22.04.2018 путем безналичного перевода с ее банковой карты; выводы суда о том, что обязательства по кредиту фактически исполнены ее сыном, ошибочны и не соответствуют действительности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, 3 лицо не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167, п.1 ст.165.1 ГК РФ ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между ПАО Сбербанк и Мазурчук И.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Мазурчук И.А. кредит в размере 224 000 руб. под 17,20 % годовых на срок 60 месяцев.
22.04.2018 года между Щукиной Ю.А. и Ведякиной Ю.Л. заключен договор найма квартиры с последующим выкупом, по условиям которого последняя обязалась передать во владение и использование с правом последующего выкупа 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 585 000 руб., из которых Щукина Ю.А. в день подписания договора должна была внести залог в размере 185 000 руб. и в срок до 22.07.2018 собрать соответствующие документы для сделки по купле-продаже квартиры (материнский капитал).
В день подписания договора, 22.07.2018 года, Щукина Ю.А. внесла залог в сумме 185 000 руб.; при совершении сделки по купли-продажи квартиры Щукина Ю.А. переводит на счет собственника Ведякиной Ю.Л. 400 000 руб.
22.04.2021 Мазурчук И.А. на счет ответчика перевела денежные средства в размере 185 000 руб.
Согласно расписки от 27.08.2018 Ведякина Ю.Л. получила денежные средства по договору найма с последующим выкупом квартиры, заключенного с Щукиной Ю.А., в размере 185 000 руб. Данная денежная сумма получена 22.04.2018 путем безналичного перевода с карты Мазурчук И.А.
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.12.2020 удовлетворены частично исковые требования Щукиной Ю.А. к Мазурчуку А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В ходе судебного разбирательства была допрошена Мазурчук И.А., из показаний которой следует, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, а также заемных средств в размере 200 000 руб., которая она взяла на своё имя. Платежи по договору займа исполняются её сыном - Мазурчук А.Н.
Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 28.01.2021 Мазурчук И.А. погасила кредит в сумме 224 000 руб., задолженности по кредиту нет.
04.02.2021 Мазурчук И.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 309 557,78 руб. или выделить 2/9 доли в общем долевом праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в пользу Мазурчук А.Н. и оформить данные действия нотариально, с последующей регистрацией его права в установленном законом порядке, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 807-808,810,432 ГК РФ и правильно исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, что между ними действительно действовало соглашение о том, что истец берет кредит в счет уплаты взноса в размере 185 000 руб. по договору найма квартиры с последующем выкупом от 22.04.2018, а ответчик производит возврат данных денежных средств и исполнение кредитных обязательств истца; что реальные действия по исполнению кредитных обязательств истца совершил Мазарчук А.Н., тем самым истец не понесла расходы по возврату займодавцу полученной суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу в части того, что обязательства по кредиту фактически исполнены ее сыном, необоснованны, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Щукиной Ю.А. к Мазурчуку А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт того, что залоговая сумма в размере 185 000 руб. получена продавцом 22.04.2018 путем безналичного перевода с ее банковой карты, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец берет кредит в счет уплаты взноса в размере 185 000 руб. по договору найма квартиры с последующем выкупом от 22.04.2018, а ответчик производит возврат данных денежных средств и исполнение кредитных обязательств истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазурчук И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
