Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакиной Е.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивакиной Е.И. к Суздалевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, стоимости судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ивакина Е.И. обратилась в суд с иском к Суздалевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Суздалева Г.Г. взяла в долг у Ивакиной Е.И. 165 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратила сумму долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивакина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Ивакина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жидяева О.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства и факт передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Г.Г. выдала Ивакиной Е.И. расписку, из содержания которой следует, что она "обязуется отдать Ивакиной Е.И. сумму денег в размере 165 000 рублей, срок до 10.07.2017".
Вместе с тем, из дословного содержания данной расписки не следует, что указанная сумма денег фактически передана Суздалевой Г.Г. со стороны Ивакиной Е.И.
Дословное содержание расписки не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку не подтверждает фактическую передачу денег на условиях платности и возвратности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ивакиной Е.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом получении ответчиком денежных средств в займ и возникновении у ответчика обязательства по возврату полученных средств истцу.
Из материалов дела и пояснений ответчика следовало, что указанная расписка выступала гарантией исполнения обязательств, возникших между юридическими лицами, участниками которых являлись истец и ответчик. Денежные средства фактически не передавались и обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Е.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
