Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 18 января 2021 года N У-20-184577/5010-007.
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 января 2021 года требования Простакишина М.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью удовлетворены в размере 200 250 руб. Вред здоровью причинен при следующих обстоятельствах: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 года по вине водителя Сафаряна А.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4 г.р.з. <.......>, произошло столкновение с транспортным средством ИЖ 6.921, г.р.з. отсутствует, под управлением водителя Конюшина С.П., и с транспортным средством MAZDA DEMIO, г.р.з. <.......>, под управлением водителя Огорелкова Л.А. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства MAZDA DEMIO Простакишину М.А. Гражданская ответственность Сафаряна А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Огорелкова П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", Конюшина С.П. - не застрахована по договору ОСАГО. После обращения Простакишина М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" направлены запросы в РСА и в СПАО "Ингосстрах" о предоставлении сведений об обращении заявителя с заявлением о наступлении страхового случая. 13 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 250 руб., в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой. Полагает, что поскольку договор ОСАГО серии ККК N 3006769408, послуживший основанием для обращения за страховой выплатой к ПАО СК "Росгосстрах" заключен после 01 мая 2019 года, на него распространяются положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что исключает взыскание со страховщика страхового возмещения за вред причиненный здоровью в случае, когда указанный вред возмещен страховщиком участника ДТП. На момент рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате обязательства перед потерпевшим уже были исполнены в полном объеме, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене с отказом Простакишину М.А. в его требованиях.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе указывает, что виновником ДТП, в котором пострадал Простакишин М.А., является Сафарян А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО от 22 декабря 2018 года в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Огорелкова П.А., (водителя автомашины MAZDA DEMIO, где на момент ДТП находился Простакишин) застрахована по договору ОСАГО от 20 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах".
Отмечает, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения была полностью исполнена СПАО "Ингосстрах", что освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, по основанию, предусмотренному п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный пункт был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу 01 мая 2019 года (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 88-ФЗ), тогда как договор ОСАГО Огорелкова П.А., явившийся основанием для обращения к страховщику, заключен после 01 мая 2019 года.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2019 года, по вине водителя Сафаряна А.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4, г.р.з. <.......>, произошло столкновение с транспортным средством (мотовездеход) ИЖ 6.921, без г.р.з., под управлением водителя Конюшина С.П. и с транспортным средством MAZDA DEMIO, г.р.з. <.......>, под управлением водителя Огорелкова Л.А. (л.д. 17-18, 52-55 - приговор суда).
В результате ДТП пострадали транспортные средства, их водители и пассажиры, в частности, пассажир автомобиля MAZDA DEMIO Простакишин М.А., получил телесные повреждения - сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рана лобной области, рана подбородочной области, множественные резанные раны на лице и с правой височной области, закрытая травма живота с разрывами печени и селезенки с внутренним кровотечением в брюшную полость, а также рана области левого коленного сустава, которые причинены в комплексе и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (78-81).
Гражданская ответственность Сафаряна А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 22 декабря 2018 года полис серии XXX N 0068471864, гражданская ответственность Конюшина С.П. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Огорелкова П.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 20 июня 2019 года полис серии ККК N 3006769408.
26 октября 2020 года Простакишин М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", последнее направило запросы в Российский Союз Авто страховщиков и в СПАО "Ингосстрах" о предоставлении сведений об обращении Простакишина М.А. с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего было установлено, что 13 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уже выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 250 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было отказано со ссылкой на выплату, произведенную СПАО "Ингосстрах".
После этого Простакишин М.А. в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение финансовому уполномоченному.
18 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. установлено, что обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью заявителя составляет 200 250 руб. и принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Простакишина М.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 250 руб. (л.д. 10-15).
Разрешая заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО Сафаряна А.С. был заключен до введения в действие пункта 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничившего общий размер страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя считает обоснованными.
Согласно пп. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Как указано в п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как верно указано в апелляционной жалобе, данный пункт был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу 01 мая 2019 года (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 88-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Поскольку страховщик СПАО "Ингосстрах", к которому ранее обращался Простакишин М.А., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в полном объеме, в размере 200 250 руб., то правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности в выплате страхового возмещения - не имеется. У СПАО "Ингосстрах" в то же время возникло право регрессного требования к ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях, таким образом в случае взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, оно понесет еще дополнительные, не предусмотренные законом расходы.
При этом очередность обращения потерпевшего к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированного подхода к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" частично. Требования заявителя в части рассмотрения дела по существу и отказе в удовлетворении требований Простакишина М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела Простакишин М.А. требований к страховщику не предъявлял, судом проверяется только законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 года N У-20-184577/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Простакишина Максима Алексеевича - отменить. В остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
