Определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-5831/2021

Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5831/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5831/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-153/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ягодкиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 г.
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ягодкиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 71 981,97 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 951,79 руб. - сумма процентов по ставке 34% годовых, 146 709,12 руб. - сумма процентов по ставке 34% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 71 981,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71 981,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ягодкиной Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78 728 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением Ягодкиной Г.Г. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая заемщиком до настоящего момента не погашена.
26.05.2015 между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по условиям которого КБ "Русский славянский банк" ЗАО уступил право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
В результате нескольких последовательных уступок права требования взыскания с Ягодкиной Г.Г. задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло к ИП Козлову О.И. (л.м.1-3).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании п.1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.26).
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Указал, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, не определены в твердой денежной сумме, не подлежат перерасчету на дату выдачи судебного приказа, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям (л.м.29-30).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в письменной форме, и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ИП Козловым О.И. помимо взыскания основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 71 987,97 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 71 981,97 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, что лишает мирового судью возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.
Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика сумм процентов и пени, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 25.06.2021, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 г. отменить, возвратить исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Ягодкиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать