Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-5831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-5831/2020







г. Екатеринбург


17.07.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряковой Светланы Алексеевны к Кребсу Игорю Викторовичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Ряковой С.А., представителя истца Загайнова Д.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2018, представителя ответчика Басовой К.Е., действующей на основании доверенности от 04.07.2017, представителя третьего лица Рякова М.Е. - Балиной Е.Н., действующей по доверенности от 28.10.2019, судебная коллегия
установила:
Истец Теплова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кребсу И.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований Теплова В.П. указала, что 08.10.2013 подписала договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:42:0529008:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская опытная станция по садоводству, участок 4б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства с Осокиным Р.Л., который действовал по доверенности в интересах Кребс И.В.
В момент подписания указанного договора Теплова В.П. передала денежные средства в сумме 3 100 000 руб. Осокину Р.Л., действующему в интересах ответчика, и он расписался в договоре о том, что "денежные средства получил, претензий нет". Перед заключением договора Теплова В.П. убедилась, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, при ознакомлении узнала, что первая запись прав на недвижимое имущество по земельному участку сделана на Медведеву Л.В.
24.10.2013 Теплова В.П. получила свидетельство о праве собственности ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ... 29.12.2015 Теплова В.П. подарила участок Рякову М.Е., 10.08.2016 Ряков М.Е. по договору дарения передал участок Тепловой В.П. Позднее Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) обратилось в суд с иском к Тепловой В.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 года признано право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0529008:9, право собственности Тепловой В.П. определено считать прекращенным. На основании вступившего в законную силу судебного акта у истца произошло изъятие данного земельного участка.
Истец Теплова В.П. просила взыскать с ответчика Кребса И.В. убытки, понесенные ею в связи с прекращением права собственности на земельный участок, в размере 3 204783,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 25613,49 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 произведена замена истца Тепловой Валентины Павловны на правопреемника Рякову Светлану Алексеевну на основании договора цессии от 21.10.2019.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 исковые требования Ряковой С.А. удовлетворены.
С Кребса И.В. в пользу Ряковой С.А. взыскано в счет возмещения убытков 3204783,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25613,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что взыскание стоимости изъятого земельного участка покупателя стоит рассматривать не как возмещение убытков, а как реституцию полученного и переданного по договору купли-продажи участка в целом. Считает, что вопрос о взыскании убытков в виде расходов на установку оградительных конструкций участка, оплаты налоговых платежей имеет иную правовую природу, не основаны на положениях обязательственного права. Полагает, что на основании апелляционного определения от 18.08.2017 по делу N 12707/2017, применение судом первой инстанции положений ст. 461 ГК РФ по настоящему делу не обоснованно, так как фактически никакого изъятия не произошло. Кроме того, истец не являлся плательщиком земельного налога, так как у Тепловой В.П. отсутствует налоговая база для начисления земельного налога, налог, уплаченный Тепловой В.П. подлежит возврату ей из бюджета. Оградительные конструкции не относятся к неотделимым улучшениям, истец не пожелала распорядиться судьбой оградительных конструкций, оставив их на спорном земельном участке. Также указывает, что Кребс И.В., не был извещен по месту регистрации и по месту фактического жительства о судебном разбирательстве по делу N 2-3104/2017, таким образом, он не знал о возникновении оснований для взыскания с него стоимости проданного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Басова К.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец и ее представитель Загайнов Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица Рякова М.Е. - Балина Е.Н. согласилась с позицией представителя истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица Ряков М.Е., Осокин Р.Л., Медведева Л.В., Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2013 между Тепловой В.П. и ответчиком Кребсом И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:42:0529008:9, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок был продан за 3 100 000 руб. В свою очередь Кребс И.В. приобрел данный земельный участок у Медведевой Л.В.
24.10.2013 Теплова В.П. получила свидетельство о праве собственности ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись .... 29.12.2015 года Теплова В.П. подарила участок Рякову М.Е., 10.08.2016 года Ряков М.Е. по договору дарения передал участок Тепловой В.П.
Позднее Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) обратилось в суд с иском к Тепловой В.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований к Тепловой В.П. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 отменено, признано право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0529008:9, право собственности Тепловой В.П. определено считать прекращенным.
На основании вступившего в законную силу судебного акта у Тепловой В.П. произошло изъятие указанного земельного участка.
Судом также установлено, что Теплова В.П. понесла следующие затраты: ограждение участка 98 050 руб. (43 050 руб. на выполнение работ по установке ограждения и 55 800 руб. на приобретение металлического профлиста), что подтверждается договором подряда от 15.10.2013, актом выполненных работ от 18.10.2013, товарным чеком от 16.10.2013; сумма уплаченного земельного налога - 6733,72 руб. (2013 год - 398, 72 руб., 2014 год - 1 751 руб., 2015 год - 1 897 руб., 2016 год - 1 897 руб., 2017 год - 790 руб.), что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате земельного налога.
Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные обстоятельства и доводы стороны истца, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0529008:9, расположенного по адресу: ... возникло право собственности у иного лица, следовательно, изъятие имущества у Тепловой В.П. произошло законно.
Соответственно с момента изъятия земельного участка Теплова В.П. имеет право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика Кребса И.В. в пользу Ряковой С.А. убытки, суд первой инстанции признал, что наступившие у истца убытки составляют уплаченную по договору с Кребс И.В. цену приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, расходы по ограждению приобретенного земельного участка (3100000 + 98050).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании цены приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и расходов на ограждение земельного участка, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права.
Доводы жалобы ответчика об иной правовой природе взыскания расходов на установку оградительных конструкций, и отсутствии оснований для применения судом положений ст. 461 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права.
Относительно взыскания платы по земельному налогу, судебная коллегия, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Указанные права на земельный участок на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.
Таким образом, плательщиком земельного налога по общему правилу является лицо, которое в ЕГРН поименовано в качестве лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав, то есть с момента внесения соответствующей записи в реестр. Прекращается такая обязанность со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку Теплова В.П. являлась собственником земельного участка, уплата земельного налога была возложена на нее в силу действующего законодательства и не может быть включена в состав убытков, возникших по вине ответчика Кребса И.В.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату, полученных по договору купли-продажи денежных средств, возникла у Кребса И.В. с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018, то есть с 12.05.2018.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство и право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, требования истца о взыскании платы по земельному налогу и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, продавец (ответчик) в ранее рассмотренном гражданском деле (2-3104/2019, 33-7468/2018), в ходе которого признано право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций на спорный земельный участок и прекращено право собственности Тепловой В.П., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с соответствующими ст. ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, обязанностями и рисками.
При этом доводы ответчика о не извещении его по месту регистрации и по месту фактического жительства о судебном разбирательстве по делу N 2-3104/2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебных актах указано о надлежащем извещении третьих лиц, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22796 руб. В данной части решение суда подлежит изменению, со снижением расходов на оплату государственной пошлины решение с 25 613 руб. 19 коп. до 22 796 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 отменить в части взыскания расходов по уплате земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказать.
В части взысканных расходов на оплату государственной пошлины решение изменить, снизить взысканную госпошлину - с 25 613 руб. 19 коп. до 22 796 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий:


И.А. Волошкова




Судьи:


Р.В. Кучерова







З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка