Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апатиной Т.И. к Морковиной А.А., Котельникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Котельникова М.А., Морковкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Апатиной Т.И. - Григорьева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Апатина Т.И. обратилась в суд с иском к Морковиной А.А., Котельникову М.А. в котором просила взыскать с Морковиной А.А. в свою пользу в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины; а также взыскать с Котельникова М.А. в свою пользу в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 452 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 и 28 февраля 2019 г. истец в безналичной форме (с использованием интернет-банка) осуществила перевод денежных средств на имя Морковиной А.А. в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований.
1 августа 2019 г. в адрес Морковиной А.А. была направлена претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств. Исходя из предоставленного ответа на претензию, Морковина А.А. сообщила, что перечисленные деньги в сумме
30 000 руб. были получены ею в качестве задатка по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н.
Истец полагает, что договор уступки права требования не предусматривает условий о задатке, который должен был быть уплачен в качестве обеспечения исполнения обязанностей. В ранее заключенном между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н. предварительным договоре уступки прав N 3 к договору
N 274-2/г долевого участия в строительстве также отсутствует условие о задатке.
Таким образом, у ответчика Морковиной А.А. отсутствуют правовые основания для удержания переданных ей денежных средств, которые являются её неосновательным обогащением.
Кроме того, 30 апреля 2019 г. Морковина А.А. ввела истца в заблуждение о необходимости безналичного перевода денежных средств в размере 452 560 руб. на имя Котельникова М.А. в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2019 г., заключенному между ООО "Олимп Финанс" Ташкаевой З.Н. Указанные денежные средства были переведены на имя Котельникова М.А. в этот же день.
Какого-либо соглашения истец с Котельниковым М.А. о передаче денежных средств в качестве оплаты за третье лицо Ташкаеву З.Н. по договору уступки прав не заключала. Получив денежный перевод от истца, Котельников М.А. необоснованно приобрел денежные средства. Направленная в его адрес претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Морковиной А.А. в пользу Апатиной Т.И. в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 826 руб. 09 коп., а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 95 коп.; с Котельникова М.А. в пользу Апатиной Т.И. в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 452 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 10 681 руб. 65 коп., а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Котельников М.А. не согласился с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся между сторонами фактические отношения, в соответствии с которыми денежные средства были переданы истцом для оплаты договора уступки прав требования, заключенного между Ташкаевой З.Н. и ООО "Олимп Финанс". Указывает, что задаток был внесен от имени Ташкаевой З.Н. во исполнение условий предварительного договора уступки прав требования, содержащего положения об авансе. Полагает, что материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств истца в сумме 30 000 руб. и 452 560 руб. в кассу ООО "Олимп Финанс" в счет исполнения обязательств Ташкаевой З.Н., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Приводит доводы о том, что до обращения в суд с настоящим иском, ни Апатина Т.И., ни Ташкаева З.Н. не оспаривали факт получения ООО "Олимп Финанс" денежных средств по договору от 15 апреля 2019 г. в полном объеме.
Морковина А.А. также не согласилась с указанным судебным постановлением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в размере 30 000 руб. и 452 560 руб. были перечислены в счет оплаты по договору уступки прав требования, заключенному между Ташкаевой З.Н. и ООО "Олимп Финанс". Ссылается на то, что указанные обстоятельства были признаны в том числе истцом и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 и 28 февраля 2019 г. Апатина Т.И. со своего банковского счёта произвела переводы денежных средств на имя Морковиной А.А. в размерах 30 000 руб. и 5 000 руб. Кроме того, 30 апреля 2019 г. ею осуществлен денежный перевод в размере 452 560 руб. на имя Котельникова М.А.
Перечисление денежных средств подтверждается представленными сведениями о состоянии банковского счёта, выпиской о движении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанном размере от имени Апатиной Т.И. ответчиками в судебном заседании подтвержден, не оспаривался.
5 августа 2019 г. Апатина Т.И. направила в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате ранее перечисленных денежных средств как полученных ими без соответствующих на то оснований. Обе претензии были получены ответчиками 15 августа 2019 г.
На полученную претензию Котельников М.А. истцу не ответил.
Морковина А.А. указала, что 15 апреля 2019 г. между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н. был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства - <адрес>. С ведома Ташкаевой А.А. 21 февраля 2019 г. истцом осуществлен перевод на банковскую карту Морковиной А.А. в размере 30 000 руб. в качестве задатка по договору уступки права требования. Полученные деньги были внесены в кассу ООО "Олимп Финанс", о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. 28 февраля 2019 г. при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, у нотариуса Апатина Т.И. взяла у Морковиной А.А. деньги в сумме 5 000 руб. на оплату нотариальных действий. В этот же день деньги были возвращены на банковскую карту ответчика.
В суде первой инстанции ответчики поддерживали указанную позицию, указав, что денежные средства в сумме 30 000 руб. и 452 560 руб. были перечислены истцом за Ташкаеву А.А. и с её ведома в связи с заключением договора ступки прав требования в отношении кв. N по адресу: <адрес>, после чего были внесены ими в кассу ООО "Олимп Финанс". Денежные средства в размере 5 000 руб. были возвращены Апатиной Т.И. ответчику, поскольку Морковина А.А. оплатила нотариальные услуги в интересах Апатиной Т.И. из собственных средств.
Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Морковиной А.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований получения ответчиком и сбережения указанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
Довод Морковиной А.А. о перечислении денежных средств ей в связи с возвратом долга не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции.
Учитывая, что факт получения денежных средств подтверждается банковскими документами, стороной ответчика не оспаривался, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения данных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Морковиной А.А., которое она должна возвратить истцу.
При этом апелляционная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в данной части, не содержит.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 30 000 руб. и 452 560 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиками представлено не было, в связи с чем ранее перечисленные на имя Морковиной А.А. и Котельникова М.А. денежные средства в указанных размерах являются их неосновательным обогащением и подлежащим возврату истцу.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. и 452 560 руб. ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения законности получения от истца указанных сумм ответчики ссылались на то, что денежные средства были перечислены им в счет оплаты сделки, заключенной Ташкаевой З.Н. (мать Апатиной Т.И.) с ООО "Олимп Финанс".
В районном суде истец не оспаривала факт наличия договорных отношений между ее матерью Ташкаевой З.Н. и ООО "Олимп Финанс" по покупке квартиры, в чем истец помогала матери. Также истец не оспаривала факт того, что перечисляла спорные денежные средства в интересах свой матери, с целью приобретения ей квартиры.
Так, согласно объяснениям Морковиной А.А., Апатина Т.И. является её давней знакомой, её мать Ташкаева З.Н. обратилась к ней за получением услуг по подбору квартиры. Все действия по поиску квартиры от имени Ташкаевой З.Н. осуществляла Апатина Т.И.
В связи с необходимостью внесения задатка для приобретения квартиры 21 февраля 2019 г. Апатина Т.И. перечислила Морковиной А.А. денежные средства в размере 30 000 руб., которые последняя внесла от своего имени в кассу
ООО "Олимп Финанс". Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 7 марта 2019 г. (л.д. 142).
В целях исполнения взятых на себя обязательств Морковиной А.А. также от своего имени были заключены договоры задатка при покупке квартиры от 7 марта 2019 г. и 11 апреля 2019 г., согласно которым размер задатка составил 30 000 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена сторонами в сумме 2 482 560 руб.
15 апреля 2019 г. между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н. был заключен предварительный договор уступки прав N 3 к договору N 274-2/г долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования не позднее 16 апреля 2019 г. Предмет договора - права требования по договору участия в долевом строительстве N 274-2/г от 15 апреля 2019 г, заключенному между ООО "Олимп Финанс" и ООО "Шэлдом", в соответствии с условиями которого ООО "Олимп Финанс" обязалось внести денежные средства в размере 2 607 000 руб. в срок до 26 апреля 2019 г. в счет оплаты двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Предварительным договором предусмотрен следующий порядок уплаты денежных средств: 2 164 000 руб. - в момент подписания предварительного договора, оставшаяся часть в сумме 453 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3 предварительного договора).
Условия предварительного договора также предусматривают обязанность Ташкаевой З.Н. по внесению аванса, размер которого не определен (п. 5.1 договора).
В этот же день между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 274-2/г от 15 апреля 2019 г. (л.д. 32-34). По условиям договора цессии цена уступаемого права определена в размере 2 617 000 руб. с отсрочкой платежа до 30 апреля 2019 г. (п. 3 договора).
При подписании основного договора Ташкаева З.Н. передала представителю ООО "Олимп Финанс" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39.
Согласно протоколам допроса Ташкаевой З.Н. и Апатиной Т.И. по уголовному делу N, возбужденному в отношении директора ООО "Олимп Финанс" Масленникова А.О. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подписание основного договора происходило в МФЦ "Мои Документы" по адресу: <адрес>, от имени ООО "Олимп Финанс" по доверенности действовал ФИО1, ему же были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. На вопрос о том, почему изменилась цена договора, ФИО1 пояснил, что ООО "Шэлдом" повысило цены на квартиры, однако поскольку в договоре задатка при покупке квартиры сторонами определена цена в размере 2 482 560 руб., то для Ташкаевой З.Н. стоимость жилья не изменится, ей нужно доплатить по договору остаток в размере 452 560 руб., разница в сумме 134 440 руб. будет выплачена за счет средств ООО "Олимп Финанс". Указанное объяснение устроило Ташкаеву З.Н., договор был подписан, денежные средства переданы представителю ООО "Олимп Финанс".
30 апреля 2019 г. (то есть в срок, установленный договором уступки права требования) Морковина А.А. связалась с Апатиной Т.И. и напомнила о необходимости внесения денежных средств в сумме 452 560 руб. по договору уступки права требования.
Согласно достигнутой договоренности ввиду невозможности личного внесения денежных средств в кассу ООО "Олимп Финанс", Апатина Т.И., действующая в интересах третьего лица Ташкаевой З.Н., перевела денежные средства в сумме 452 560 руб. на счет ответчика Котельникова М.А.
Котельников М.А. в суде первой инстанции последовательно утверждал, что денежные средства от Апатиной Т.И. были получены им для их внесения в кассу ООО "Олимп Финанс" в счет исполнения обязательств Ташкаевой З.Н. по договору уступки прав требования от 15 апреля 2019 г.
В подтверждение указанного обстоятельства им были представлены письменные документы: уведомление Котельникова М.А. на имя директора ООО "Олимп Финанс" от 30 апреля 2019 г. о поступлении на его банковскую карту денежных средств в размере 452 560 руб., ответ представителя ООО "Олимп Финанс" Масленникова О.А. от 30 апреля 2019 г. о необходимости внесения данных денег в кассу организации в счёт исполнения обязательств Ташкаевой З.Н. по ранее заключенному договору уступки права требования, а также справка
ООО "Олимп Финанс" о передаче Котельниковым М.А. денежных средств в размере 452 560 руб. от 30 апреля 2019 г.
Согласно протоколам допроса Ташкаевой З.Н. и Апатиной Т.И. после перечисления денежных средств Морковина А.А. прислала Апатиной Т.И. фотографию квитанции к расходному кассовому ордеру от 30 апреля 2019 г. N 39 на сумму 2 617 000 руб., подтверждающей полное исполнение Ташкаевой З.Н. обязательств по договору уступки прав требования от 15 апреля 2019 г. В дальнейшем оригинал указанной квитанции был передан Апатиной Т.И.
Впоследствии Апатиной Т.И. и Ташкаевой З.Н. стало известно, что ООО "Олимп Финанс" вопреки взятым обязательствам не погасило долг по оплате договора участия в долевом строительстве перед ООО "Шэлдом", в связи с чем договор уступки прав требования от 15 апреля 2019 г. не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру к Ташкаевой З.Н. не состоялся.
В отношении учредителя ООО "Олимп Финанс" было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, в том числе в связи с заключением договора уступки прав требования от 15 апреля 2019 г. с Ташкаевой З.Н., сама Ташкаева З.Н. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая позиции и объяснения, факт полной выплаты Ташкаевой З.Н. денежных средств по указанному договору никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, до предъявления настоящего иска в суд.
Установленная судебной коллегией последовательность действий сторон свидетельствует о том, что Морковина А.А. действовала по поручению Апатиной Т.И. в интересах Ташкаевой З.Н. в целях поиска и приобретения квартиры для проживания последней, также как и Котельников М.А., получивший денежные средства передавший их в ООО "Олимп Финанс" в целях исполнения обязательства Ташкаевой З.Н. по договору от 15 апреля 2019 г.
Доводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. было осуществлено задолго до заключения договоров задатка, по договору задатка стороной указана сама Морковина А.А., являются несостоятельными, поскольку ни истец, ни третье лицо Ташкаева З.Н. не отрицали, что обратились к Морковиной А.А., своей знакомой, которая работала риэлтором, в начале 2019 г. с целью поиска с её помощью жилья, у них имелась предварительная договорённость о приобретении интересующей их квартиры в <адрес>.
Несмотря на то, что задаток был внесен ответчиком от своего имени, равно как и договора задатка при покупке квартиры были заключены от своего имени, однако они были заключены в отношении той же квартиры, которую в дальнейшем приобретала Ташкаева З.Н. Кроме того, данные квитанция на 30 000 руб. и договора задатка были переданы истцу и Ташкаевой З.Н., в них была указана цена квартиры в размере 2 482 560 руб., согласованная сторонами, что подтверждала и Ташкаева З.Н.
Таким образом, Морковина А.А. действовала в интересах Ташкаевой З.Н., которая к ней претензий не имела.
Ни Апатина Т.И., ни Ташкаева З.Н. после внесения денежных средств и получения квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 617 000 руб. и до подачи настоящего иска в суд не оспаривали факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве задатка для приобретения квартиры.
Так, из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства переданы в качестве задатка.
Исходя из согласующихся между собой объяснений Апатиной Т.И.,
Ташкаевой З.Н., представителя ООО "Олимп Финанс", при осуществлении расчетов 15 апреля 2019 г. с представителем ООО "Олимп Финанс" указанный задаток был учтен в качестве выплаченного Ташкаевой З.Н. в счет приобретения квартиры, поскольку внося 2 000 000 руб. Ташкаевой З.Н. знала, что для полной оплаты квартиры ей осталось внести 452 560 руб. Данный остаток задолженности образовался в результате того, что при цене квартиры по договору 2 617 000 руб., 30 000 руб. был внесен ранее задаток, 2 000 000 руб. внесла Ташкаева З.Н. лично, а 134 440 руб. подлежали внесению за счет ООО "Олимп Финанс", т.е. 2 617 000 - 30 000 - 2 000 000 - 134 440 = 452 560.
Таким образом, при осуществлении расчетов 15 апреля 2019 г. ни у
Апатиной Т.И., н у Ташкаевой З.Н., ни у ООО "Олимп Финанс" не было сомнений в том, что задаток в размере 30 000 руб. внесен Морковиной А.А. в кассу ООО "Олимп Финанс" в счет оплаты задолженности за Ташкаеву З.Н.
Кроме того, факт перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве задатка для приобретения квартиры отражен в материалах уголовного дела в отношении директора ООО "Олимп Финанс" Масленникова А.О.
Так, в протоколе допроса потерпевшей Ташкаевой З.Н. от 20 августа 2019 г. по уголовному делу N отражено, что в феврале Морковина А.А. предложила ей приобрести квартиру в <адрес>, стоимостью 2 482 560 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены на карту ответчику в качестве задатка за квартиру.
Аналогичные сведения содержит протокол допроса Апатиной Т.И. в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт внесения Морковиной А.А. денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве задатка в ООО "Олимп Финанс" в рамках указанного поручения в интересах Ташкаевой З.Н. нашел свое подтверждение, поэтому оснований полагать, что Морковина А.А. обогатилась за счет Апатиной Т.И. не имеется, что исключает возможность взыскания с нее 30 000 руб. как неосновательного обогащения.
Вопреки выводам районного суда и доводам истца факт передачи Котельниковым М.А. в интересах Ташкаевой З.Н. ООО "Олимп Финанс" полученных от Апатиной Т.Н. денежных средств подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 августа 2019 г. по уголовному делу N в отношении Масленникова А.О. (учредитель ООО "Олимп Финанс" и фактический директор) указано на хищение последним у Ташкаевой З.Н. денежных средств в сумме 2 452 560 руб., переданных Ташкаевой З.Н. ООО "Олимп Финанс" во исполнение договора уступки права требования долевом строительстве N 274-2/г от 15 апреля 2019 г. При этом указанная сумма состоит из 2 000 000 руб., переданных лично Ташкаевой З.Н., и 452 560 руб., перечисленных Апатиной Т.Н. Котельникову М.А. и внесенных последним в
ООО "Олимп Финанс".
Ташкаева З.Н., будучи потерпевшей в рамках уголовного дела, размер причиненного ей ущерба - 2 452 560 руб., не оспаривала, т.е. согласна с тем, что Котельников М.А. внес в ООО "Олимп Финанс" полученные от Апатиной Т.Н. 452 560 руб., которые впоследствии были похищены.
Таким образом, позиция Апатиной Т.Н. противоречит материалам уголовного дела, поэтому признается необоснованной.
Ташкаева З.Н. в ходе расследования уголовного дела поясняла, что все денежные средства были внесены в кассу ООО "Олимп Финанс". Потерпевшая указывала на Масленникова А.О. как на лицо, непосредственно присвоившее денежные средства. Факт внесения денежных средств в ходе расследования уголовного дела не оспаривался и под сомнение не ставился. Каких-либо показаний о неисполнении Котельниковым М.А. обязанности по внесению денежных средств в кассу общества, а равно о присвоении им денежных средств Ташкаева З.Н. не давала.
В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела протоколы допроса и дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО1, который в качестве представителя ООО "Олимп Финанс" получил от Ташкаевой З.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Как следует из указанных документов, Ташкаева З.Н. по договору уступки прав требования от 15 апреля 2019 г. перечислила денежные средства в сумме 452 560 руб. безналичным способом, все обязательства по указанному договору Ташкаевой З.Н. были исполнены в полном объеме, однако Масленников А.О. поступившие денежные средства на расчетный счет организации застройщика не зачислил и использовал по своему усмотрению. Все денежные средства, полученные от Ташкаевой З.Н., были переданы Масленникову А.О., денежными средствами ООО "Олимп Финанс" распоряжался Масленников А.О., который фактически и руководил данной организацией.
Судебная коллегия полагает, что представленные Котельниковым М.А. письменные документы от 30 апреля 2019 г. в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают факт внесения денежных средств в ООО "Олимп Финанс" в сумме 452 560 руб. в целях исполнения Ташкаевой З.Н. своих обязательств по договору уступи прав требования от 15 апреля 2019 г.
Судебная коллегия полагает, что выдача ООО "Олимп Финанс"
Ташкаевой З.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 617 000 руб., при внесении Ташкаевой З.Н. лично только 2 000 000 руб., также свидетельствует о том, что 30 000 руб. и 452 560 руб. были преданы Морковиной А.А. и
Котельниковым М.А. ООО "Олимп Финанс", иное исключало бы выдачу квитанции на данную сумму.
При выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму
2 617 000 руб. Ташкаева З.Н. и ООО "Олимп Финанс" исходили из того, что данная сумма сложилась из 30 000 руб. (задаток, внесла Морковина А.А.) + 2 000 000 руб. (внесла Ташкаева З.Н.) + 134 440 руб. (подлежали внесению за счет
ООО "Олимп Финанс") + 452 560 руб. (внес Котельников М.А.). Таким образом, данный документ и действия сторон по его выдаче и получении однозначно свидетельствуют об исполнении как Морковиной А.А., так и Котельниковым М.А. своих обязанностей по передаче полученных денежных средств в
ООО "Олимп Финанс".
Ненадлежащее ведение ООО "Олимп Финанс" бухгалтерской документации, в частности выдача Ташкаевой З.Н. квитанций на 2 000 000 руб., а позднее на 2 617 000 руб., т.е. без зачета ранее выданной квитанции на 2 000 000 руб., не свидетельствует о том, что ответчики сберегли полученные денежные средства
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт внесения Котельниковым М.А. денежных средств в размере
452 560 руб. в ООО "Олимп Финанс" в рамках указанного поручения в интересах Ташкаевой З.Н. нашел свое подтверждение, поэтому оснований полагать, что Котельников М.А. обогатилась за счет Апатиной Т.И. не имеется, что исключает возможность взыскания с него 452 560 руб. как неосновательного обогащения.
В случае наличия у Ташкаевой З.Н. претензий к ООО "Олимп Финанс" или Масленникову А.О., она не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.
В этой связи судебная коллегия находит иск к Котельникову М.А. не подлежащим удовлетворению, а иск к Морковиной А.А. подлежащим удовлетворению в части взыскания 5 000 руб.
В связи с отменой и изменением решения суда в части взыскиваемых сумм неосновательного обогащения также подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указал районный суд, получив 15 августа 2019 г. претензию, ответчик отказалась ее удовлетворять, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 15 августа
2019 г. по 18 декабря 2019 г. (исходя из представленных истцом расчётов) в размере 118 руб. 02 коп., исходя из суммы долга 5 000 руб., а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Морковиной А.А. в пользу Апатиной Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (минимальный размер государственной пошлины, подлежащий оплате по имущественным требованиям)
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Котельникову М.А., и изменению в части взысканной с Морковиной А.А. суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Котельникова М.А., изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины с Морковиной А.А., принять по делу в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Морковиной А.А. в пользу Апатиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по
18 декабря 2019 г. в размере 118 руб. 02 коп., а начиная с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
