Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-5831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-5831/2020
13 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Серебренникова Е.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ФИО2
на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указано, что Дата изъята между "АТБ" (ПАО) и ФИО1 (Тишкиной) И.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил кредит ответчику в размере 202075 рублей 37 копеек, сроком на 86 месяцев, с применением процентной ставки в размере 25,9 % годовых, обязательства по которому ответчик не выполняет. Сумма задолженности составила: 300872 рубля 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 144312 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 123054 рубля 62 копейки, неустойка - 33505 рублей 38 копеек, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6208 рублей 72 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по Договору кредитования в сумме 127638 рублей 64 копейки с учетом применения срока исковой давности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752 рубля 77 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, приводя обстоятельства дела, считает вывод суда о пропуске банком срока исковой давности необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО5 заключен договор кредитования Номер изъят, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования согласно которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 202075 рублей 37 копеек под 25,9 % годовых на срок 86 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами, дата платежа - по 19 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса- 5232 рубля 95 копеек.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО5, Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита 202075 рублей 37 копеек была зачислена на счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита.
Судом установлено, что заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в счет погашения кредита ответчиком внесено 243875 рублей 37 копеек, подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.
Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила 300872 рубля 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 144312 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 123054 рубля 62 копейки, неустойка - 33505 рублей 38 копеек.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.196. ст.199, ст.200 ГК РФ, исходил из того, что с учетом срока, на который заключен кредитный договор, даты последнего платежа Дата изъята, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 127638 рублей 64 копейки.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята по которому срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно материалам дела заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области поступило 30.05.2019. судебный приказ вынесен 31.05.2019, который определением мирового судьи от 17.06.2019 отменен в связи с возражением ответчика, с настоящим иском банк обратился в суд 5.08.2019.
Поскольку истец обратился в суд после отмены судебного приказа с настоящим иском с учетом п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ период задолженности, сумма за который подлежит взысканию, определяется исходя из следующего расчета 30.05.2019 (день обращения истца к мировому судье) - 3 года = 30.05.2016, соответственно задолженность, которая может быть взыскана по кредитному договору с ответчика за период с 30.05.2016, а задолженность за период с 19.03.2012 по 19.04.2016 взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы относительно того, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи с досудебным урегулированием спора подлежит отклонению. Поскольку спора о досрочном погашении кредита на момент направления требования от 29.03.2019 не имело места, направление требования является реализацией истцом права, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ.
Проверяя приведенный истцом расчет, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, графика гашения кредита. Уплаченных ответчиком в его исполнение денежных сумм. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.
При определении размера задолженности по основному долгу судебная коллегия принимает во внимание, что она сложилась из сумм ежемесячных платежей, которые ответчик должна была оплачивать в погашение основного долга, в связи с чем, срок давности по данным платежам исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, размер основного долга за период с 30.05.2016, подлежащий взысканию с ответчика составляет 126380,72 руб., из расчета: 142297,43 руб. (заявленная ко взысканию сумма основного долга на февраль 2016) - 15916,71 руб. (платежи 20.02-30.05.2016) (л.д.7-8). Соответственно задолженность по основному долгу в размере 17931,56 руб., исходя из расчета 144312,28 руб.-126380,72 руб., взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно указанному расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за названный период с 30.05.2016 составляет 116620,88 руб., из расчета: 123054,62 руб. (заявленная ко взысканию сумма процентов на февраль 2016) - 6433,74 руб. (платежи 20.02-30.05.2016) (л.д.9-10). Соответственно задолженность по процентам в размере 6433,74 руб., исходя из расчета 123054,62 руб.-116620,88 руб., взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочки по договору, уменьшив ее размер до суммы в 33505,38 рублей. Суд первой инстанции, вынося решение в данной части исковые требования не разрешил. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании с подтверждением несоразмерности размера неустойки и также приведением причин неуплаты платежей по кредиту, в связи с распадом семьи и рождением ребенка, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, фактически заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия находит данные обстоятельства заслуживающими внимание, свидетельствующими о наличии оснований применению положений ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15000 руб., находя его соразмерным, соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 244501,06 руб. (126380,72 +116620,88 +15000), в удовлетворении иска в размере 56371,22 руб. следует отказать.
Поскольку исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), судом удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5630,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, во взыскании судебных расходов в размере 578,70 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 244 501 рублей 06 копеек: из которых задолженность по основному долгу - 126 380 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 116 620 рублей 88 копеек, неустойка - 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5630 рублей 02 копейки.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи ФИО8
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
