Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5831/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пылаевой Л.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.08.2019, которым исковое заявление Пылаевой Л.В. к Боровой Т.С. о признании права собственности на долю в жилом доме оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Пылаевой Т.С. Самолиной Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла ФИО., наследники которой - дочери умершей Пылаева Л.В. и ФИО1 в соответствии с завещанием от 23.07.1983 приняли наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая, что подтверждается завещанием ФИО, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 26.01.1984 Пылаевой Л.В., и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 24.04.1984 ФИО1 (л.д. 63-65).
<ДАТА> ФИО1 умерла (л.д. 45).
20.12.2012 Боровая Т.С., являющаяся наследником первой очереди (дочь ФИО1), в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства открывшегося после смерти матери (л.д. 41), тем самым приняла всё принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N....
05.03.2019 Пылаева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, в котором, ссылаясь на то, что после смерти матери - ФИО только она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, и одна добросовестно и открыто пользуется домом, оплачивает электроэнергию, налог на имущество, просила признать за ней право собственности вторую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца произведена замена ответчика администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области на Боровую Т.С. Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Пылаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Боровая Т.С. в суд не явилась, ее представитель адвокат Хрусталев О.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Петров В.С. (сын ФИО1.) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, администрации Кирилловского муниципального района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указал, что после смерти ФИО1. имеется наследник первой очереди, своевременно обратившийся с заявлением о принятии наследства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пылаева Л.В. указывает, что суд отклонил ее ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением на лечении и неправомерно не оставил иск без рассмотрения, несмотря на то, что она дважды не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выводы суда об отсутствии оснований для признания ее добросовестным владельцем являются необоснованными. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боровой Т.С. по ордеру адвокат Хрусталев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Пылаева Л.В., получая владение, знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может свидетельствовать о добросовестном владении, приобретательная давность до дня смерти ФИО1 исчислению не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Как отмечалось выше, 20.12.2012 Боровая Т.С. в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть совершила действия, свидетельствующие о намерении осуществлять права собственника в отношении указанного имущества, что прервало давностный срок владения, на который ссылается истец.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело, несмотря на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, основанием для отмены принятого решения не является.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 Пылаева Л.В. вторично не явилась в суд и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Боровой Т.С. - адвокат Хрусталев О.В. настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д.143-144), поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ходатайство Пылаевой Л.В. от 01.08.2019 об отложении судебного заседания, кроме указания на плохое самочувствие, других доводов либо ссылок на медицинские документы, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих ей явке в суд 02.08.2019, не содержало, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения (л.д.141-144).
Предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
