Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5831/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ижевская УК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Низамутдинова Ф. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" в пользу Низамутдинова Ф. Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, - 116 352 рубля, расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу и оценочную экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 676 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" в бюджет <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 827 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Ижевская УК"- Шадрина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Низамутдинова Ф.Р. - Фарафонтова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - Цыгвинцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамутдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ижевская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 116 352 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате порыва радиатора отопления, установленного в квартире истца, последнему причинен материальный ущерб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. Согласно оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели составляет 116 352 рубля.
В суд первой инстанции истец, представители третьих лиц- АО "Желдорипотека", ООО "РТК", СПАО "Ингосстрах", ООО "УКС" и ООО "УК "ЖРП-Мастер", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца -Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в общей сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Ижевская УК" -Шадрин Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, находится в собственности истца, на нем и должна лежать ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим состоянием указанного имущества. Полагал, что вина ООО "Ижевская УК" в причинении ущерба не установлена, поскольку порыв произошел в летнее время при закрытой системе отопления в доме. Давление в системе было в пределах нормы, что подтверждается актом, фиксирующим показатели общедомового прибора учета
Представитель третьего лица ОАО "НИТИ "Прогресс" -Цигвинцев С.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился. Пояснил, что в квартире истца установлен изготовленный ОАО "НИТИ "Прогресс" радиатор отопления "Прадо", гарантийный срок на который составляет 5 лет. Порыв радиатора произошел через 6 лет после ввода дома в эксплуатацию, что исключает наличие производственного дефекта. Характер повреждений радиатора свидетельствует о превышении предельного уровня давления теплоносителя в нем в ходе проведения гидравлических испытаний.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" -Калинина Т.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что дом N по <адрес> не подключен к сетям УКС, эти сети обслуживает ООО "Районная теплоснабжающая компания".
Представитель третьего лица ООО "Районная теплоснабжающая компания" -Русинов М.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что дом N по <адрес> подключен к сетям, которые обслуживает ООО "РТК". ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТК" проводились гидравлические испытания, которые были продлены до ДД.ММ.ГГГГ по причине порывов на сетях. О начале испытаний и их продлении ООО "РТК" телефонограммой сообщала в ООО "Ижевская УК".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о наличии доказательств, подтверждающих правомерность предъявленного истцом иска. Полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ему вреда, также как и доказательства противоправности действий (бездействия) управляющей организации и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Оспаривает выводы судебной экспертизы о повреждении радиатора, установленного в квартире истца, в результате гидравлического удара, полагая, что экспертом не была исследована работа системы отопления многоквартирного дома. Ссылается на представленные суду первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие переход системы отопления дома на летний режим работы, что, по его мнению, исключает возможность гидравлического удара. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления от ресурсоснабжающей организации о проведении гидравлических испытаний в <данные изъяты>. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, неправомерно отказано в уменьшении размера штрафа. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв радиатора отопления.
В результате разрыва радиатора причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Ижевская управляющая компания".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ижевская УК" с претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб в размере 116 352 рубля, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 рублей.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствам, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом N по <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживал и содержал общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - систему теплоснабжения, что повлекло повреждение квартиры истца в результате затопления.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (далее по тексту Правила).
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Как указал Верховный Суд РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). В этой связи Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.Материалами дела подтверждено, что радиатор отопления в квартире истца не имел отключающего устройства, обслуживал более одного помещения многоквартирного дома, соответственно, являлся элементом внутридомовой системы отопления, то есть входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Таким образом, ответчик, осуществляя в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязан был обеспечивать надлежащее содержание общедомовой системы отопления, в состав которой входил радиатор отопления, в результате порыва которого произошел залив квартиры истца.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности в действиях (бездействии) ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о недоказанности истцом вины управляющей организации в причинении истцу вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Вина ответчика установлена представленными суду первой инстанции доказательствами и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства.
В частности, из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ОАО "НИИ сантехники" Б.Г.А. следует, что причиной аварии, вызвавшей повреждение радиатора, является повышение давления теплоносителя в системе отопления вследствие гидравлического удара, возникшего при проведении сезонных работ по опрессовке системы отопления. Локализация, характер, вид повреждений свидетельствуют о повышении давления до уровня, превышающего прочность радиатора. Производственных недостатков радиатора не обнаружено.
Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным во внесудебном порядке, согласно которому разрыв радиатора в квартире истца произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.
Отчет ООО "Ижевская управляющая компания" о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за <данные изъяты>, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, вышеприведенных выводов о причине разрыва радиатора отопления не опровергает.
Данный отчет содержит сведения о среднесуточных, а не почасовых показателях давления в системе отопления, следовательно, не предоставляет весь объем информации для исключения вывода о гидравлическом ударе.
Между тем материалами дела подтверждено, что в <данные изъяты> в системе отопления дома происходило повышение давления теплоносителя до значений, превышающих его рабочие показатели.
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ресурсоснабжающей организации - ООО "Районная теплоснабжающая компания" и управляющей организации -ООО "Ижевская управляющая компания" в юридически значимый период проводилась опрессовка внутренней системы отопления многоквартирного дома N по <адрес>, при которой система отопления дома выдерживалась под избыточным давлением в течение 10 минут.
Именно указанные работы названы в экспертном заключении ОАО "НИИ сантехники" причиной гидравлического удара и как следствие -разрушения радиатора в квартире истца.
Кратковременное повышение давления при опрессовке системы отопления могло быть зафиксировано в почасовых, а не в посуточных показателях работы общедомового прибора учета, в связи с чем представленный ответчиком отчет не является доказательством отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Акт о техническом состоянии АИТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об отключении насосов системы отопления многоквартирного дома, о закрытии запорной арматуры на вводе в теплообменники системы отопления, переключении АИТП на летний режим работы (отключение отопления АИТП).
Сам по себе факт перехода системы отопления многоквартирного дома на летний режим работы не исключает возникновение гидравлического удара при проведении работ по опрессовке системы отопления.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для исследования экспертом качества точечной сварки радиатора при его производстве, о чем указано в апелляционной жалобе, не имелось.
Кроме того, вопрос о наличии производственных недостатков радиатора был поставлен перед экспертом, наличие таких недостатков экспертизой не подтверждено.
Проведение судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика на правильность ее выводов не влияет, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Как видно из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, указание о разъяснении процессуальных прав и обязанностей эксперта имеется и в тексте заключения судебной экспертизы, довод апелляционной об обратном подлежит отклонению.
Следует отметить, что судебная экспертиза производилась экспертом, не являющимся лицом, заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, его выводы мотивированы, подкреплены наглядными иллюстрациями исследований, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ООО "Районная теплоснабжающая организация" телефонограмма о проведении гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о проведении указанных испытаний, основанием для отмены решения не является, поскольку не доказывает отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.
Размер подлежащих взысканию с ответчика сумм определен судом первой инстанции верно, оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, ответчик не привел. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать правильными.
Отсутствуют правовые основания и для уменьшения размера компенсации морального вреда. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, и отражает характер нравственных страданий истца. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом мотивирован.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижевская УК" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
