Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1404/2021 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 мая 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими.

Водитель автомобиля "Форд Фиеста" г.р.з. С387УР77 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом "Хонда" г.р.з. 8965АС77, под управлением ФИО причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека" утвержденных приказом Мнздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскано в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего 145 000 рублей.

С ФИО в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этих норм закона, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных истцами психологической и физической травмы и ее последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "Форд-Фиеста" г.р.з. С387УР77, под управлением ФИО, с мотоциклом "Хонда" г.р.з. 8965АС77, под управлением ФИО

ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с соблюдением установленного скоростного режима, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно экспертному заключению N 9349м/10462 от 31.10.2018 (дополнительному к заключению эксперта N 7150м/8026 от 09.08.2018) при поступлении в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы 05.07.2018 у ФИО, <данные изъяты> г.р., были обнаружены: перелом первой пястной кости правой кисти, перелом второй пястной кости левой кисти, перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины в области левых коленного и локтевого суставов (без указания количества).

Данные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картину травмы), и, в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посчитал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, степень вины нарушителя, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца ФИО в размере 120 000 рублей.

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка