Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Шошина Владислава Павловича на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить полностью иск Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать солидарно с Шошина Владислава Павловича и Шошиной Иванны Федоровны в пользу Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2017 года N 7-34 в размере 513 488 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины с Шошина Владислава Павловича в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки и с Шошиной Иванны Федоровны в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

АО "СК ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова А.А. обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 года АО "СК ВНСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Анисимов А.А. 17.10.2017 года между АО СК "ВНСС" и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве N 7-34. В соответствии с п.3.1. Договора АО "СК "ВНСС" обязалось построить и передать ответчикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 152 170 рублей. Приложением N 3 к Договору определён порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до 28.08.2020 года. В нарушение положений Договора ответчики свои платежные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 31.12.2020 года у ответчиков перед АО "СК "ВНСС" имеется просроченная задолженность по Договору в сумме 513 488,2 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года, подписанным АО "СК "ВНСС" и ответчиками. Учитывая, что ответчики добровольно не исполняют свои платежные обязательства по Договору, конкурсным управляющим 14.01.2021 года ответчикам направлена претензия с требованием об оплате задолженности в указанной сумме в срок до 31.01.2021 года, однако платежные обязательства на день подачи искового заявления не исполнены. На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Шошина В.П., Шошиной И.Ф., Шошиной В.В., Шошиной Л.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2017 года N 7-34 в размере 513 488,2 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Шошин В.П. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, оценивая ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны участников долевого строительства, суд первой инстанции не включил в предмет доказывания и не дал правовую оценку факту ненадлежащего исполнения условий договора со стороны застройщика АО "СК ВНСС". Суд не учел, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на 297 календарных дней. Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 461 740,37 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50%. Таким образом, общий размер задолженности АО "СК ВНСС" перед участниками долевого строительства составляет 692 610,55 руб. 04.03.2021г. ответчики направили конкурсному управляющему АО "СК ВНСС" Анисимову А.А. письменный ответ, в котором предъявлено требование в срок до 20.03.2021г. уплатить им неустойку в размере 461 740,37 руб. за нарушение со стороны застройщика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил закон, на который ссылался Шошин В.П., а именно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого застройщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, застройщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения объема работ в установленный срок. Отклонение застройщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика (участника долевого строительства). Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по долевому строительству и происходит в силу встречного характера основных обязательств застройщика и участника долевого строительства. Учитывая сложившуюся арбитражную судебную практику, сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое "схлопывание" взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств. Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны, по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анисимов А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.09.2020 года АО "СК ВНСС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А.

Судом на основании материалов дела установлено, что 17.10.2017 года между истцом АО СК "ВНСС" и Шошиным В.П., Шошиной И.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Шошиной В.В., 2016 года рождения и Шошиной Л.В., 2015 года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве N 7-34. По условиям договора истец обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в свою очередь ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 152 170 рублей.

Приложением N 3 к договору определен порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до 28.08.2020 года.

Как следует из п. 5.1 договора от 17.10.2017 года, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 01.02.2019 года.

Акт приема-передачи квартиры N (номер) по адресу: (адрес) подписан между сторонами 25.11.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчики не полностью произвели оплату стоимости квартиры, за ответчиками числиться задолженность в размере 513 488,2 рублей.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, материалов дела: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года, установил, что за ответчиками имеется просроченная задолженность перед АО "СК ВНСС" в размере 513 488,2 рублей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 410, 391, 322 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обязательства по оплате обусловленной цены договора в полном объеме ответчиками не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке, поскольку договором от 17.10.2017 года обязательства каждого из ответчиков в отношении каждого из них не определены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку установлено, что ответчики нарушили сроки, установленные договором, для уплаты денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, суд правомерно взыскал долг в указанном размере с ответчиков в пользу истца.

При этом суд также правомерно отклонил доводы ответчиков о наличии встречных обязательств застройщика в виде неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для взаимозачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан дольщикам с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Вместе с тем, ответчиками не заявлялось встречных исковых требований к истцу, соглашения о взаимозачете стороны не заключали. Поэтому у суда отсутствовали основания для установления встречной задолженности и ее взыскания.

Кроме того, требования о взыскании неустойки и штрафа носит оспоримый характер и подлежит установлению судом в ходе рассмотрения соответствующего спора. Поэтому задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства не может быть погашена взаимозачетом только на основании уведомления об определении завершающего сальдо, направленного ответчиками конкурсному управляющему.

Также подлежит отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения встречных обязательств со ссылкой на нормы ст. 328, регламентирующей порядок исполнения встречных обязательств, и ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, предметом его правового регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В пункте 4.1 договора долевого участия в строительстве от 17.10.2017 года, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На момент, когда по условиям договора должна быть произведена окончательная оплата цены объекта долевого строительства, квартира была построена и передана ответчикам, подписан акт приема-передачи. При таких обстоятельствах ответчики были обязаны возместить затраты на строительство объекта долевого строительства, оплатив цену договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка