Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5830/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.

при секретареШилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-44\2021 по заявлению Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного документа

по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного документа удовлетворено.

Прекращено исполнение исполнительного листа N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N 2-136/2012 о взыскании с Царькова Ивана Федоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N 2-136/2012 о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В обоснование требований указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти Царькова И.Ф. в виде 1\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер N <...> и в виде 1\4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 744 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенных по адресу: <адрес> За ней признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Определением суда от 10 декабря 2020 года произведена замена должника Царькова И.Ф. по исполнительному производству N <...> от 07 марта 2012 года на правопреемника Куликову Н.Ф., которой произведено погашение задолженности в объёме принятого наследства. После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступивших от должника Куликовой Н.Ф. денежных средств, размер задолженности по исполнительному производству составляет 40641 рубль 10 копеек. Поскольку отсутствует другое какое-либо наследственное имущество, полагает, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. подлежат прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу Куликова Н.Ф. просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области по делу N 2-136/2012 с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. взыскана задолженность в размере 41400 рублей.

На основании выданного судом по гражданскому делу N 2-136/2012 исполнительного листа серии N <...>, 07 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Царькова И.Ф. возбуждено исполнительное производство N N <...>

После смерти Царькова И.Ф., умершего 27 мая 2019 года, открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N <...>, площадью 44,9 кв.м.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N 2-327/2019 установлен факт принятия Куликовой Н.Ф. указанного выше наследства после смерти Царькова И.Ф., с признанием за Куликовой Н.Ф. права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома.

Этим же решением установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его дети - "Царьков И.И. и Царькова Е.И., отказавшиеся от принятия наследства.

Наследниками второй очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его сестры - Куликова Н.Ф., Манько В.Ф. и Бехтева Т.Ф. При этом Манько В.Ф. и Бехтева Т.Ф. заявленные Куликовой Н.Ф. требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество признали.

В связи с принятием Куликовой Н.Ф. наследства, оставшегося после смерти Царькова И.Ф., определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> произведена замена должника Царькова И.Ф. на его правопреемника - Куликову Н.Ф.

Исполнительное производство N N <...>, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, было объединено в составе сводного исполнительного производства N N <...>.

Согласно отчету оценщика Птушко Е.В., выполненному 14 января 2021 года, рыночная стоимость принятого Куликовой Н.Ф. наследства в виде 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома составляет по состоянию на 01 мая 2019 года 150000 рублей.

18 февраля 2021 года Куликова Н.Ф. перечислила на счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме 150000 рублей.

После выплаты Куликовой Н.Ф. в счет погашения задолженности наследодателя указанной выше суммы, по состоянию на 24 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству N <...> составила 40641 рубль 10 копеек, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами статьей 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", статьями 1112,1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Куликова Н.Ф. являясь единственным наследником, принявшим имущество Царькова И.Ф., выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом того, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о прекращении исполнительного документа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в качестве обстоятельства, которое объективно делает невозможным принудительное взыскание с наследника долгов в пользу Колокольцева В.И., Куликова Н.Ф. ссылалась на то, что за счет и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти Царькова И.Ф. имущества было произведено погашение долговых обязательств наследодателя.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается Куликова Н.Ф., как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется, спорное правоотношение допускает правопреемство, правопреемник определен.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство окончено исполнением.

Отсутствие иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не использованы все меры принудительного взыскания.

В этой связи, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного листа серии N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2-136/2012 о взыскании с Царькова Ивана Федоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в размере 41 400 рублей, отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка