Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПрудниковаС.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23июня 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Прудникова Степана Сергеевича в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N 48-0579 от 20 марта 2018 года в сумме 1507120 рублей, в том числе основной долг - 1411514 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 47522 рубля 29 копеек, проценты - 46189 рублей 14 копеек, пени за пророченные проценты - 780 рублей 48 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 114 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 736 рублей.
Взыскивать с Прудникова Степана Сергеевича в пользу акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 13,9% годовых, начиная с 15 августа 2019 по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на квартиру N 65 с кадастровым номером ...., расположенную в доме 3 <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2179 200 рублей.
Выслушав объяснения ПрудниковаС.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Прудникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20.03.2018 в соответствии с кредитным договором N 48-0579 АО "Автоградбанк" предоставило ПрудниковуС.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.03.2023 на потребительские нужды из расчета 13,9 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в сумме 39468 руб. согласно графику платежей, уплаты при нарушении ежемесячных платежей по кредиту пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры N 65 с кадастровым номером ...., расположенной в доме 3 <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан (договор ипотеки N 48-0579 от 20.03.2018).
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 14.08.2019, в размере 1507120,64 руб., состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 1411514,17 руб., просроченной задолженности - 47522,29 руб., долга по процентам - 46189,14 руб., пени за просроченные проценты - 780,48 руб., пени за просроченные заемные средства - 1114,56 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21736 руб., взыскивать проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,9 % годовых с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 65 с кадастровым номером ...., расположенную в доме 3 <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1712000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик иск признал.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПрудниковС.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что не согласен с оценкой заложенного имущества, поскольку она не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предмет залога не осматривал, основывал выводы на основании рыночных цен. Кроме того, истец предоставил выписку по счету на дату рассмотрения дела, поэтому у него не было возможности получить выписку с целью уточнения суммы задолженности и предоставить свои расчеты.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПрудниковС.С. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 20.03.2018 между АО "Автоградбанк" и ПрудниковымС.С. заключен вышеуказанный кредитный договор N 48-0579, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передал в залог кредитору квартиру N 65 с кадастровым номером ...., расположенную в доме 3 <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан (договор ипотеки N 48-0579 от 20.03.2018) с установлением согласованной стоимости в размере 1712000 руб.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец направил ему требование от 16.08.2019 о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17), которое оставлено без внимания.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2019 составляет 1507120,64 руб., состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 1411514,17 руб., просроченной задолженности - 47522,29 руб., долга по процентам - 46189,14 руб., пени за просроченные проценты - 780,48 руб., пени за просроченные заемные средства - 1114,56 руб.
Суд, согласившись с расчетом банка о размере задолженности, которую ответчик не оспаривал, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме, взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик возражения против указанного расчета не заявлял, свой расчет задолженности не представил.
Судебная коллегия полагает данный расчет верным, основания для его критической оценки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил выписку по счету на дату рассмотрения дела, поэтому у него не было возможности получить выписку с целью уточнения суммы задолженности и предоставить свои расчеты, не может быть принят во внимание.
Копию искового материала ответчик получил 02.10.2019 (л.д. 24), позднее истцом задолженность не уточнялась, иные документы в обоснование размера задолженности не представлялись. Тем самым, о наличии настоящего спора в суде ответчику было известно с 02.10.2019, с этого времени у него имелась возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Прудников С.С. имел возможность получить интересующий его документ в период с момента подачи апелляционной жалобы (25.08.2020) до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Тем более, заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались, имелся большой промежуток времени в период проведения экспертизы.
Между тем, до настоящего времени данные доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, суду апелляционной инстанции не представлены, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Определением судебной коллегии от 28 января 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, дом 3, квартира N 65, с кадастровым номером ...., проведение экспертизы поручено ООО "Региональное бюро Независимой оценки и экспертизы"
Согласно заключению эксперта N 21-397 от 16.04.2021 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3035 450 рублей.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из вышеуказанной нормы права начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, подлежит определению в размере 2 428360 руб.
Стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составила 15000 руб. Исходя из положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23июня 2020г. по данному делу изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, заложенного имущества - квартиры N 65 с кадастровым номером ...., расположенную в доме 3 <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, в размере 2 428360 рублей.
Взыскать с Прудникова Степана Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Пугачёва Павла Александровича ("Региональное Бюро Независимой оценки и экспертизы") (р/с 40802810021010001314, банк получателя ООО КБЭР "Банк Казани", БИК 049205844, к/с 30101810100000000844) денежные средства в размере 15000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
