Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва А.В. к Потапенко В.Н., третье лицо - администрация Надеждинского муниципального района Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Боброва А.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Боброва А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Потапенко В.Н., судебная коллегия
установила:
Бобров А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым N N, расположен в районе дома <адрес>. Потапенко В.Н. является собственником земельных участков: с кадастровым N, расположенного в границах участка, адрес: <адрес> с кадастровым N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский <адрес> Также Потапенко В.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым N, (смежный), расположенный примерно в <адрес> Потапенко В.Н. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, доступ к земельному участку ограничен забором, в границах его участка Потапенко В.Н. возведены хозяйственные постройки. Бобров А.В. с учетом уточнений просил обязать Потапенко В.Н. демонтировать принадлежащий ей забор из металлического профиля, забор из сетки-рабицы, хозяйственную постройку в виде гаража.
Бобров А.В. и его представитель в судебное заседание не явились.
Потапенко В.Н. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требований Боброва А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Бобров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В решении не указано, что в отношении Потапенко В.Н. вынесены постановления по 7.1 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 рублей, 10000 рублей. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не дано время для уточнения исковых требований, не дано время для подачи дополнительных документов. Вопрос с захватом земли не решен, до настоящего времени Потапенко В.Н. пользуется непринадлежащим ей земельным участком - площадью ... кв.м. Своими действиями Потапенко В.Н. препятствует ему в оформлении земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что сведений, подтверждающих направление судебной повестки в адрес Боброва А.В., а также получения ее Бобровым А.В. не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении Боброва А.В., что свидетельствует о нарушении процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.
7 июля 2021 года гражданской коллегией Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Потапенко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Бобров А.В., представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и Бабровым А.В. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Боброву А.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды сторонами установлен 10 лет с момента подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: аренда за N на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым N N, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края к администрации Надеждинского района Приморского края, Боброву А.В. о признании сделки недействительной: признаны незаконными распоряжение главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N 1352-р от 25 июня 2019 года о предварительном согласовании о предоставлении Боброву А.В. земельного участка, распоряжение главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N 1675-р от 24 июля 2019 года о передаче в аренду Боброву А.В. земельного участка, признан недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Бобровым А.В., на Боброва А.В. возложена обязанность возвратить Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района Приморского края земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N N по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Указанное решение вступило в законную силу 2 марта 2020 года.
Потапенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым N, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Потапенко В.Н. на праве аренды владеет участком с кадастровым номером N, расположенным за пределами участка, ориентир - жилой дом, находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера .... следует, что имеется полный захват земельного участка с кадастровым N Полностью перекрыт доступ к земельному участку.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Бобров А.В., обращаясь с настоящим иском, указал, что Потапенко В.Н. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N
Вместе с тем, как указано выше, право аренды Боброва А.В. на земельный участок с кадастровым N прекращено.
Поскольку истец не является ни собственником, ни лицом, владеющим земельным участком с кадастровым N по основанию, предусмотренному законом или договором, то отсутствует реальная угроза нарушения его прав со стороны Потапенко В.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва А.В.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Боброва А.В. к Потапенко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
