Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5830/2021

Судья: Логвиненко О.А. Дело N 33-5830/2021 (2-2531/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Русаковой Евгении Сергеевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Русаковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Русаковой Е.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с Русаковой Е.С. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 01.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 04.04.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 01.12.2013 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 01.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Русаковой Е.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 119 464,84 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 92 309,22 руб.,

- задолженность по процентам - 21 435,62 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 720 руб.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-1648/2020 о взыскании задолженности по договору N от 01.12.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.05.2020.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит:

- произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 794,65 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

- взыскать с Русаковой Е.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 119 464,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 92 309,22 руб., задолженность по процентам в сумме 21 435,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589,3 руб. Всего: 123 054,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Русаковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Русаковой Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 01.12.2013 N в размере 119 464,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 92 309,22 руб., задолженность по процентам - 21 435,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 720 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 589,30 руб., а всего 123 054,14 руб.

В апелляционной жалобе Русакова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего извещения.

Согласно имеющегося в материалах дела конверта повестка была направлена не по адресу регистрации ответчика, а в другой город <адрес>). Более того, на почте ей пояснили, что по причине отсутствия почтальонов почта не разносилась.

Таким образом, она не имела возможности присутствовать в судебных заседаниях и предоставить свои возражения относительно сроков исковой давности.

Кроме того, не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 ОАО "Лето Банк" и Русакова Е.С. заключили кредитный договор по программе "Кредит наличными" N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ и подписан сторонами.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора N от 01.12.2013, кредитный лимит составил <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование денежными средствами - 39,9 % годовых, плановый срок погашения кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита - 11.12.2013, дата первого платежа по кредиту - с 12.12.2013 по 28.12.2013 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1. заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" полная сумма, подлежащая выплате клиентом, <данные изъяты> руб., в расчет полной стоимости кредита включаются платеж по возврату основного долга (<данные изъяты>.), проценты по кредиту (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1.8. Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Согласно п. 3.1., 3.2. Общих условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 Общих условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2- й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4 -й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой платеж комиссии. Начисление комиссии производится в 6 календарный день с даты пропуска платежа. Если в течении 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенный платеж в полном объеме, то пропущенный платеж считается оплаченным, а клиента возобновляется право подключить Услуги "Меняю дату платежа" и "Пропускаю платеж".

Согласно выписке по счету (л.д. 22-24), банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заемщик погашение задолженности по кредитному договору произвел не в полном объеме. После 28.01.2014 платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно Уставу ПАО "Почта Банк" и решения единственного акционера банка от 25.01.2016 N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка ПАО "Лето Банк" изменены на ПАО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" (л.д. 37-38).

ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключили договор N от 27.09.2017 (л.д. 25-32) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно п.1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода Прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения N и передаются Цедентом Цессионарию в электронном формате.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3). Договор подписан обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (Цедент) передал, а ООО "Филберт" (Цессионарий) принял, в том числе, права (требования) по кредитному договору N от 01.12.2013, заключенному с Русаковой Е.С. в общей сумме 119 464,84 руб. (л.д. 34).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-36).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору от 01.12.2013 N по состоянию на 27.09.2017 составляет: 119 464,84 руб., из них: 92 309,22 руб. - задолженность по основному долгу, 21 435,62 руб. - задолженность по процентам, 5 720 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 01.12.2013 в размере 119 464,84 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Суд направлял извещения о дате рассмотрения дела 15.10.2020, а также 27.10.2020 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 54), соответствующему адресу, указанному ответчиком как адрес места жительства, в апелляционной жалобе, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59, 70).