Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5830/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Авдюков С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Лапина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Авдюкова С.А. и его представителя по ордеру - адвоката Руденко А.В., просивших оставить решение суда без изменения и поддержавших возражение на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратился в суд с иском к Авдюкову С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ. В обосновании исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор на поставку газа [номер] от [дата] В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами определенном объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а ответчик принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями Договора. Ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени не произведена оплата за поставку газа в размере 811 467,40 руб. за февраль 2020 года. В исполнение условий договора в адрес ответчика была направлена претензия на сумму долга и пеней. После получения претензии ответчиком оплата задолженности не произведена. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ " О газоснабжении в РФ" просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 811 467,40 руб., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Авдюкова С.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 810 803 рубля 52 коп.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требованиях АО "Газпром межрегион газ Нижний Новгород" к Авдюкову С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Газпром межрегион газ Нижний Новгород" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что поставка газа ответчику осуществлялась для обеспечения производственной деятельности, к спорным правоотношениям применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], ответчик в силу положений указанных правил и п.4.4. заключенного с ним договора обязан был предоставить представителю поставщика возможность проверить работоспособность средств измерения в любое время без предварительного уведомления. [дата] представителем поставщика была выявлена неисправность измерительного комплекса, выражающаяся в остановке газового счетчика ВК G16, что зафиксировано в акте проверки [номер], указано, что счетный механизм не реагирует на расход газа. Также ссылались на периодическое отсутствие потребления газа на протяжении всего спорного месяца - февраля 2020 г., отсутствие потребления газа в зимний месяц на протяжении более 14 дней может привести к заморозке системы. Полагали, что достоверность акта подтверждена самим Авдюковым С.А., который подписал его без разногласий. С учетом изложенного полагали, что расчет должен быть произведен по п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], с применением расчета по проектной мощности газового оборудования с момента последней проверки [дата] Считали, что ответчиком произведено вмешательство в устройство прибора. Просили обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования на сумму 811 467, 46 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчиком Авдюковым С.А. представлено возражение на указанную жалобу, в которой указано, что акт составлен единолично Лушевой И.В., [дата] он находился на похоронах, куда Лушева И.В. приехала подписать акт, она сообщила о неисправности прибора, чем он был удивлен и предложил провести осмотр совместно, но сотрудник отказалась, указав, что пломбы уже сняты и что ему необходимо провести поверку счетчика, указала, что если он не подпишет акт, ему отключат газ. Согласно свидетельства о поверке от [дата] корректор [номер] [номер] проверен в полном объеме, признан пригодным к применению. Также ООО "Вепресурс" дан ответ, что ремонт во время нахождения данного средства измерения на поверке не проводился. Полагал, что истцом не представлено доказательств факта неисправности счетчика, кроме того, расчет произведен на одну и туже сумму сначала за 11 дней февраля 2020 г., потом за период с [дата] по [дата] Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, указал, что неправомерность действий истца подтверждается представлением прокуратуры.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2015 г. между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Авдюковым С.А. заключен договор поставки газа (не для коммунально-бытовых нужд) (л.д.13-21).

У Авдюкова С.А. имеются отопительные приборы ИШМА-100У и ИШМА-80 ЕS, а также прибор учета потребляемого газа.

[дата] представителем истца производилась проверка прибора учета потребляемого газа. По итогам проверки был составлен акт, согласно которого ранее установленные пломбы на прибор учета потребления газа не нарушены, указывается, что проведена плановая проверка УУГ, и зафиксирован факт неисправности [номер] [номер], в составе счетчик [номер], вычислитель [номер] [номер], заключающийся в остановке газового счетчика [номер] (счетный механизм не реагирует на расход газа). Для проведения ремонта (поверки) сняты пломбы. Согласно данному акту каких-либо вмешательств в указанные приборы контролирующим органом не выявлено (л.д. 26-28).

Прибор учета был демонтирован и направлен в ООО "Вепресурс".

Указанным органом проведена проверка данного прибора и было установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии и не требует какого-либо ремонта. Данный прибор учета [дата] был установлен на прежнее место, опломбирован работниками газовой службы, по настоящее время по нему производится учет потребляемого газа.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о достаточности вышеуказанного акта от [дата] для выводов о неисправности прибора учета.

Сотрудником АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Лушевой И.В. в акте указано, что проверка проводилась в присутствии Авдюкова С.А., доводы жалобы сводятся к тому, что акт подписан им без разногласий.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении акта Авдюков С.А. не присутствовал. Так, допрошенный в качестве свидетеля Гунин С.И. показал, что он работает у Авдюкова С.А. контролером станции технического обслуживания. [дата] на объект принадлежащий Авдюкову С.А. явился представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" для проверки прибора учета газа. Он позвонил Авдюкову С.А., находившемуся на похоронах, и сообщил о проверке. Авдюков С.А. сообщил, где находятся ключи от помещения, в котором установлен прибор учета газа. Гунин С.И. открыл данное помещение, и контролер осмотрел прибор учета газа. После этого он данное помещение закрыл. Контролер спросила его, где находится Авдюков С.А., он ей сообщил местонахождение Авдюкова С.А. По факту проверки прибора учета газа он с контролером не разговаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля Обухов А.В. показал, что [дата] он находился вместе с Авдюковым С.А. на похоронах. В указанное время в кафе приходила женщина, по одежде было видно, что она работает в газовой службе. Из разговора данной женщины с Авдюковым С.А. он понял, что они обсуждали какой-то прибор учета газа. В подробности разговора между указанными лицами он не вступал.

В суде апелляционной инстанции представить истца Лапин К.А. также подтвердил, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не оспаривает тот факт, что ответчик при составлении акта и проведении проверки не присутствовал.

С учетом изложенного не зависимо от наличия подписи акт не может служить достоверным и достаточным доказательством неисправности прибора, поскольку составлен только представителем заинтересованной стороны - истца, подпись ответчика не может подтвердить обстоятельства проверки прибора учета, при проведении которой Авдюков С.А., указанный в акте, не присутствовал.

Также в акте указано два наименования газопотребляющего оборудования: ИШМА-100У и ИШМА-80 ЕS, вместе с тем, как указано ответчиком, ИШМА-80 не подключено к отоплению и находится в неисправном состоянии, ранее никогда не включалось в акты проверок газового оборудования. Представить истца Лапин К.А. подтвердил в судебном заседании, что расчет производился на одно оборудование. При таких обстоятельствах отсутствие в акте сведений о том, какое оборудование работало в момент пуска (расхода) газа, также свидетельствует об его упречности.

Судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения распространяется п.п. 21-23 Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", что согласуется с выводами суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от [дата] о том, что газ поставлялся Авдюкову С.А, не для коммунально-бытовых нужд. При этом, коллегией учитывается, что газ поставлялся в помещение по адресу: [адрес], не являющееся жилым, на регулирование отношений по поставке газа Правилами N 162 прямо указано в договоре (п.п. 1.1., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в РФ N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 данных Правил предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится в порядке, утвержденном Министерством Энергетики РФ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

С потребителем Авдюковым С.А. заключен договора на поставку, прибор учета допущен в установленном законом порядке, необходимость применения расчетного метода в соответствии п. 23 указанных Правил обосновывается истцом исключительно неисправностью прибора учета газа.

Вместе с тем, как указано выше, сторонами не оспаривается, что из двух приборов, имеющихся в ответчика, исправен только один, второй не работает с 2017 г., работа какого прибора проверялась и на пуск газа в какой прибор счетчик не реагировал, в акте не указано, сама проверка проведена с нарушением, ни потребитель, ни его представитель при проведении проверки не присутствовали, сведения о проведении проверки в присутствии Авдюкова С.А. являются недостоверными.

Более того, последующая проверка неисправности прибора либо вмешательство в его работу не подтвердила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для применения п.23 Правил поставки газа в РФ N 162 для расчета задолженности Авдюкова С.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, учитывает также следующее.

Пунктом 24 Правил поставки газа N 162 предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 2 названной статьи, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13 Закона N 102-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99, регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению.

Проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Не регламентирована процедура такой проверки, требования к акту проверки и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162, которые распространяются на спорные правоотношения.

Соглашаясь с доводами жалобы о том, что такая проверка с учетом п. 26 Правил N 162 может проводиться в любое время и без предварительного уведомления, судебная коллегия вместе с тем считает, что с учетом общих требований к использованию газового оборудованию, повышенных требований к проведению поверок счетчиков газового оборудования в целях установления их исправности, а также положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, такая проверка и результаты её проведения должны отвечать разумным требованиям, сформулированным в том числе и в п.п. 58, 59 Правил N 549, которые могут быть применены по аналогии, содержать достоверные сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки. Сами выводы о неисправности прибора могут быть сделаны лицом, который как минимум должен знать газовую схему обслуживаемого оборудования, акты должны отражать, какое оборудование включалось, характер, причины неисправности прибора.

Доказательства того, что действия потребителя можно расценивать как недобросовестные либо не отвечающие закону, Правилам поставки газа, договорным обязательствам, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие показаний потребления газа в феврале 2020 г. не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку после составления истцом акта 05.02.2020 г. приборы ответчика не могли эксплуатироваться до 11.02.2020 г., так как осуществлялась проверка прибора учета, с которого сотрудником истца были сняты пломбы.

За предшествующий период ответчик ежемесячно давал показания и оплачивал поставку газа, что усматривается из представленных счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 87-105). Более того, в силу п. 28 Правил 162 сторона, ведущая учет газа, обязана ежемесячно составлять акт об объеме переданного газа. Доказательств того, что объем поставленного газа в зимний период 2019-2020 г.г. не соответствует имевшим место ранее объемам и фактическому потреблению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на потребителя обязанности по оплате расхода газа, исходя из проектной мощности газопотребляющих установок и в сотни раз превышающую нормы ежемесячного потребления только на основании акта, составленного физическим лицом истца, по результатам проверки работоспособности средств измерений, проведенной без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, не отвечает требованиям закона.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено непротиворечивых сведений о периоде, за который истец просит взыскать задолженность, так, в апелляционной жалобе указано, расчет должен быть произведен по п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 с применением расчета по проектной мощности газового оборудования с момента последней проверки 13.08.2019 г., в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что просят взыскать 810 803 рубля 52 коп. только за февраль 2020 г., противоречивые сведения представлены и суду первой инстанции (л.д. 3-4, 6, 32-33, 34-38).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка