Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г.,

Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомишиной Н.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Фомишиной НН о возложении обязанности на Гладышеву ЛР устранить допущенные нарушения права- обязав Гладышеву Л.Р. по окончании отопительного сезона, до 01.06.2021 года убрать газовую трубу за территорию принадлежащего истице земельного участка площадью 1370 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест" Турумовой Е.А. от 05.11.2020 года оставить без удовлетворения...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фомишина Н.Н. обратилась с иском к Гладышевой Л.Р., в котором просила возложить на Гладышеву ЛР обязанность устранить допущенные нарушения права Фомишиной Н.Н., обязав Гладышеву Л.Р. по окончании отопительного сезона, до 01.06.2021 года убрать газовую трубу за территорию принадлежащего истцу земельного участка площадью 1370 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест" Турумовой Е.А. от 05.11.2020

Судом постановлено указанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Агеева В.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат Больсунова М.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив кадастрового инженера, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Фомишина Н.Н. с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В 2014 году Фомишина Н.Н. дала согласие Гладышевой Л.Р. (собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N) на строительство газопровода силами Гладышевой Л.Р. с внешней стороны забора своего участка по адресу: <адрес> и с условием строительства арки высотой пять метров над проездом в ворота( л.д.13).

Согласно проектной документации ООО "СВГК" - внутренне газоснабжение жилого дома на объекте <адрес>, <адрес> (заказчик Гладышева Л.Р.), прохождение трубы газопровода предусмотрено вдоль земельного участка NБ с отметками места нахождения опор, высоты расположения трубы (наличие арки предусмотрено), с последующим заходом на земельный участок Гладышевой Л.Р. и врезкой к дом (т. 1 л.д. 191).

08.12.2014 приемочной комиссией, состоящей из представителей проектной организации, эксплуатационной организации, заказчика принят законченный подрядчиком ООО "Теплостройсонтаж" газопровод низкого давления на законченном строительством объекте (т. 1 л.д. 180).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что линия газопровода проложена в нарушение условий соглашения, выданного в 2014 году.

Суд, отклоняя данные доводы, указал следующее.

08.02.2019 Фомишина Н.Н. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1101 кв.м. с целью оформить в собственность дополнительную площадь и сформировать окончательно земельный участок площадью 1370 кв.м., которому был присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 67).

Согласно землеустроительному делу от 2005 года земельный участок истца с кадастровым номером N сформирован первоначальными собственниками строго прямоугольной формы т. 1 л.д.140-142).

Также установлено, что на момент утверждения схемы распоряжения земельного участка от 25.02.2019 года земельный участок истца с кадастровым номером N также имел строго прямоугольную форму, что следует из схемы расположения земельного участка, представленной истцом (т. 1 л.д.132).

Оценив представленную схему, составленную кадастровым инженером Турумовой Е.А. (т. 1 л.д. 16), суд пришел к выводу, что в результате перераспределения земельного участка путем присоединения земель из неразграниченной собственности произошло увеличение его площади и изменение конфигурации, в результате чего газопровод оказался внутри участка истца.

На основании представленных стортонами фотографий (т.1. л.д. 197-203), судом сделан вывод том, что при строительстве нового забора в 2020 году истцом осуществлен вынос границы земельного участка путем строительства забора в сторону пожарного проезда и соответственно в сторону газопровода, т.е. увеличение площади земельного участка истца произошло именно за счет земель общего пользования, на которых и был изначально расположен газопровод.

Так, судом указано, что согласно представленным документам (схемы расположения газопровод), в том числе фотографиям от 29.04.2019, представленным стороной ответчика и датированным 29.04.2019, строительство газопровода осуществлено с учетом согласия Фомишиной Н.Н. с внешней стороны ее забора, огораживающего ее земельный участок с кадастровым номером N на значительном расстоянии от забора истицы на всем протяжении линии газопровода. Из фотографий, выполненных в феврале 2021 года, (после установки истцом нового забора) следует, что газопровод в дальней его части вошел в границы земельного участка истца.

Данные действия истца расценены судом как злоупотребление правом, и отклонены доводы о невозможности использования погреба, расположенного под газовой трубой как не доказывающие невозможность его использования, а также как не опровергающие факт строительства газопровода с согласия истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда о нахождении участка трубы газопровода в границах земельного участка вследствие перераспределения земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, в подтверждение чего истцом представлено новое доказательство - схема земельных участков до перераспределения и вновь образованного земельного участка, составленная кадастровым инженером Турумовой Е.А.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы допрошена Турумова Е.А., пояснившая, что на место она не выезжала, данные ей предоставлялись геодезистом, выполнившим замеры по месту нахождения фактического забора (то есть вновь возведенного). Вопрос о том, имеются ли пересечения с другими участками, ею не выяснялся, заключение составлялось по представленным геодезистом координатам, а также представленных заказчиком работ ситуационному плану 2005 года и кадастровому плану территории. По сведениям кадастра между участком истца и участком, расположенным напротив, имеется разрыв, соответствует ли это фактическому расположению земельных участков, пояснить не может, поскольку на место она не выезжала. Пояснила, что фактическая площадь земельного участка истца меньше декларированной, фактическая граница земельного участка истца не соответствует его конфигурации, причины этого не выяснялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная схема кадастрового инженера Турумовой Е.А. и ее пояснения не могут являться доказательством того, что расположение газопровода не соответствует достигнутому между собственниками земельных участков соглашению о его расположении. Так, из пояснений кадастрового инженера следует, что при нанесении границ земельного участка на схему инженер руководствовалась данными ЕГРН о площади земельного участка и при этом инженером не исследовался вопрос о возможном уменьшении площади за счет изменения границ земельного участка истца с земельным участком смежного землепользователя, в то время как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца не оспаривала, что по договоренности с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N местоположение границы было изменено в сторону уменьшения площади земельного участка истца (т. 1 л.д. 91), то есть еще до перераспределения земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля Степанов Ф.В., пояснил судебной коллегии, что он является директором ООО "ТеплоСтройМонтаж", осуществлявшим строительство газопровода по проекту ООО "СВГК". После получения проекта осуществлен выезд на место, натянута нить, хозяин земельного участка, вдоль которого предполагалось прохождение газопровода указывал, где должны находиться столбы, колышки вбивались по его указанию, замерялось расстояние, все в присутствии собственника. Газопровод строился в течение трех месяцев, а по окончании строительства составлен акт приемки выполненных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что строительство газопровода выполнено по условиям проекта, разработанного с согласия Фомишиной Н.Н., строительство газопровода велось длительное время в присутствии лица, в силу обстановки имеющего право представлять интересы собственника. Из представленных фотографий следует, что линия газопровода проложена вдоль забора, ограждавшего земельный участок истца, с согласованием "на месте" его расположения в местах, где ограждение отсутствовало. После окончания работ в 2014 году какие-либо претензии подрядчику, разработчику проекта либо собственнику смежного земельного участка о нарушении условий выданного Фомишиной Н.Н. согласия последней не предъявлялось и требования о переносе участка газопровода предъявлены истцом после возведения капитального забора, фактическое местонахождение которого отличается от ранее установленных ориентиров, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца во взаимоотношениях с третьими лицами. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что забор установлен по данным ЕГРН, объективными доказательствами не подтверждена и подлежит отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на прохождение газопровода над ее земельным участком, имеющееся в материалах дела согласие указывает, что Фомишина Н.Н. не возражает против того, что по ее земельному участку будет проходить газовая труба или ее охранная зона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомишиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка