Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Дроздовой Е.П. к Дроздову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам истца Дроздовой Е.П., ответчика Дроздова В.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года,

установила:

Дроздова Е.П. обратилась в суд с иском к Дроздову В.Н., указав в обоснование требований, что 23.04.2012 ею и ответчиком Дроздовым В.Н. по договору купли-продажи приобретено в собственность недвижимое имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят>; нежилое здание АХО расположенное по адресу: <адрес изъят>; нежилое здание пристройка <адрес изъят>. Данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов.

После расторжения брака между супругами Дата изъята решением Братского городского суда от 05.12.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием права собственности за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности.

После раздела совместно нажитого имущества она по договору аренды N 1/2018 от 01.02.2018 передала указанное имущество во временное пользование ответчика Дроздова В.Н. Имущество передано согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 и находится в пользовании ответчика по настоящее время.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 25000 рублей ежемесячно, расчет в силу пункта 2.3 должен производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца на банковскую карту, номер которой указан в договоре.

Срок действия договора истек 30.04.2018. Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-217/2020 с Дроздова В.Н. в ее пользу взыскана арендная плата за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 75000 рублей. Имущество ответчиком Дроздовым В.Н. ей не возвращено до настоящего времени.

Истец просила суд взыскать с Дроздова В.Н. неосновательное обогащение за использование переданного в аренду имущества в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей, истребовать из чужого незаконного владения имущество: нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 апреля 2021 года, исковые требования Дроздовой Е.П. удовлетворены частично. С Дроздова В.Н. в пользу Дроздовой Е.П. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, истребовании недвижимого имущества: нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дроздова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было предоставлено доказательств передачи ей имущества по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.5 договора, до настоящего времени принадлежащее ей имущество не возвращено. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон спора. Считает, что в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, не оценил в совокупности доказательства по делу, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований не основан на законе.

В апелляционной жалобе ответчик Дроздов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Считает, что доказательства принадлежности Дроздовой Е.П. имущества, указанного в договоре аренды от 01.02.2018 N 1/2018, отсутствуют. Так, одним из предметов договора аренды указаны гаражные боксы, количеством 2 единицы, соединенные между собой дверным проемом, назначение: нежилое, 1-этажные, однако согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-2825/2019, объект - гаражные боксы - на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют. Полагает не соответствующей действительности ссылку истца на наличие у нее права собственности, в том числе на гаражные боксы, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2017. Отмечает, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2020, с учетом апелляционного определения, постановлено разделить в натуре имущество, находящееся в общей долевой собственности его и Дроздовой Е.П.: нежилое здание пристройка АХО, расположенное по адресу: <адрес изъят>; за каждым из них признано право собственности на нежилые помещения в нежилом здании площадью 126,8 кв. м. Отмечает, что недоказанность факта пользования им имуществом, принадлежащим Дроздовой Е.П., свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны за счет истца. Считает, что справка Союза "Торгово-промышленная палата г. Иркутска" от 04.03.2021 N 178-02-00450 о среднерыночной величине арендной платы не подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, поскольку содержит информацию о ценах по состоянию на февраль-март 2021 года.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Дроздовой Е.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы Дроздова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу 3-3049/2017 по иску Дроздовой Е.П. к Дроздову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества между Дроздовой Е.П. и Дроздовым В.Н. утверждено мировое соглашение, в собственность Дроздовой Е.П. передано, в том числе: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 6067 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доля в праве собственности на АХО, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 1263,5 кв.м., лит. А по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доля в праве собственности на пристройку АХО, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 253,6 кв.м., лит. А, по адресу: <адрес изъят>.

Решением Братского городского суда от 24.01.2020 удовлетворены исковые требования Дроздовой Е.П. Прекращено право общей долевой собственности Дроздовой Е.П. и Дроздова Н.Н. на нежилое помещение нежилое здание АХО расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 1263,5 кв.м. Устранены препятствия в праве пользования Дроздовой Е.П. земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, на ответчиков Дроздова Н.Н. и Дроздова В.Н. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки: нежилое здание АХО площадью 292,5 кв.м. кадастровый Номер изъят, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, нежилое здание 706,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Номер изъят. С Дроздова Н.Н. и Дроздова В.Н. в пользу Дроздовой Е.П. взысканы солидарно убытки в виде компенсации за утраченное имущество в сумме 2099753,80 руб. Разделено в натуре имущество, находящееся в общей долевой собственности Дроздовой Е.П. и Дроздова Н.Н., нежилое здание - пристройка АХО, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 253,6 кв.м, по варианту раздела в поперечном направлении путем возведения противопожарной стены и устройства входа в образовавшееся помещение с западного торца здания. Признано право собственности Дроздовой Е.П. на нежилое помещение площадью 126,8 кв.м. в нежилом здании - пристройка АХО, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 253,6 кв.м, с восточного торца здания. Признано право собственности Дроздова Н.Н. на нежилое помещение площадью 126,8 кв.м. в нежилом здании - пристройка АХО, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 253,6 кв.м, с западного торца здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2020 решение суда от 24.01.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Дроздовой Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязании Дроздова Н.Н. и Дроздова В.Н. за свой счет снести самовольные постройки, о взыскании с них убытков солидарно, принято по делу новое решение, в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с договором аренды N 1/2018 от 01.02.2018, Дроздова Е.П. (арендодатель) передала в аренду Дроздову В.Н. (арендатор) нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>: 1/2 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 3033,5 кв.м., 1/2 административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, 1/2 пристройки к административному зданию, назначение нежилое, 1-этажное, гаражные боксы, количеством 2 единицы, соединенные между собой дверным проемом, назначение нежилое, 1-этажные. Ежемесячная арендная плата составила 25000 руб. (п. 2.1 договора). Срок действия договора аренды с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Недвижимое имущество, указанное в договоре аренды N 1/2018 от 01.02.2018, передано Дроздовой Е.П. Дроздову В.Н. по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Из расписки Дроздова В.Н. от 01.08.2019 следует, что Дроздов В.Н. обязался выплачивать Дроздовой Е.П. по 25000 рублей за аренду базы в период с 15.08.2019 по 25.08.2019 ежемесячно, до конца 2019 года.

Решением Братского городского суда от 21.07.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, с Дроздова В.Н. в пользу Дроздовой Е.П. взыскана арендная плата по договору аренды N 1/2018 от 01.02.2018 года в размере 75 000 рублей за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.

09.10.2020 Дроздова Е.П. направила в адрес Дроздова В.Н. претензию с требованием возвратить ей недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание АХО, расположенное по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание пристройка <адрес изъят> и оплатить неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 Дроздов В.Н. пользовался имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом оснований, денежные средства за пользование недвижимым имуществом не вносил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. из расчета 25 000 руб. х 20 мес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, об истребования недвижимого имущества из владения ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование Дроздовым В.Н. спорным имуществом в период с 01.01.2020 и нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

C выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным имуществом за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной Дроздовой Е.П. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды имущества N 1/2018 от 01.02.2018, в соответствии с которым арендодатель Дроздова Е.П. передала в аренду арендатору Дроздову В.Н. нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> на срок с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства за пользование данным имуществом вносить арендную плату, составляющую 25 000 руб. ежемесячно.

Факт передачи Дроздовой Е.П. указанного имущества Дроздову В.Н. подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018. Доказательств возврата имущества после окончания срока действия договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства после окончания срока действия договора, которые ответчик был обязан вносить в качестве платы за пользование имуществом и не переданные им Дроздовой Е.П., будут являться для него неосновательным обогащением, обязательства по возврату которого имеются у Дроздова В.Н. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Истцом к рассмотрению предъявлены требования о взыскании задолженности по арендой плате за период пользования ответчиком арендованным имуществом с 01.05.2018 года по 30.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 года по 31.12.2019 года в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из расписки, согласно которой Дроздов В.Н. обязался выплачивать Дроздовой Е.П. по 25 000 рублей за аренду базы, выплаты обязался производить с 15.08.2019 по 25.08.2019 ежемесячно и так до конца 2019 года. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Актов приема-передачи имущества, свидетельствующих о возврате полученного Дроздовым В.Н. имущества по окончании срока договора от 01.02.2018, а также после окончания 2019 года в материалах дела не имеется, факт пользования имуществом до указанной истцом даты (30.09.2020) не опровергнут.

Поскольку пользование лицом имуществом без правовых оснований не освобождает такое лицо от обязательств по внесению соответствующей платы за его использование, а доказательств возврата арендованного имущества по состоянию на 30.09.2020 ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.05.2018 по 30.09.2020 в сумме 700 000 руб. ( исходя из размера 25 000 руб. ежемесячно) являются правомерными.

Требования Дроздовой Е.П. об истребовании переданного в рамках договора аренды имущества являются необоснованными, поскольку имущество в виде 1/2 Административного здания, 1/2 Пристройки к административному зданию, ? земельного участка, гаражные боксы не обладают индивидуальными определенными признаками, тогда как согласно буквального толкования ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать только то имущество, которое обладает идентифицирующими данными.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова Е.П. о том, что справка Союза "Торгово-промышленная палата г. Иркутска" от 04.03.2021 N 178-02-00450 о среднерыночной величине арендной платы не подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, поскольку содержит информацию о ценах по состоянию на февраль-март 2021 года, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, при расчете арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из расписки (л.д. 43), согласно которой Дроздов В.Н. обязался выплачивать Дороздовой Е.П. арендную плату в сумме 25 000 руб. за аренду базы.

Этот же размер арендной платы за пользование имуществом установлен в договоре аренды имущества N 1/2018 от 01.02.2018, подписанным сторонами спора.

Учитывая, что прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы жалобы Дроздова В.Н. об отсутствии доказательств принадлежности Дроздовой Е.П. гаражных боксов, со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-2825/2019, согласно которой на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют гаражные боксы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку согласно акта приема-передачи от 01.02.2018, подписанного Дроздовым В.Н., имущество, в том числе, гаражные боксы, количеством 2 единицы, соединенные между собой дверным проемом, приняты Дроздовым В.Н.

Кроме того, как следует из решения Братского городского суда от 21.07.2020 по делу 2-217/2020 иску Дроздовой Е.П. к Дроздову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ, ответчику по договору аренды имущества N 1/2018 от 01.02.2018, заключенному с истцом, во временное пользование были переданы, в том числе, гаражные боксы, количеством 2 единицы, соединенные между собой дверным проемом. Указанным судебным актом с Дроздова В.Н. в пользу Дроздовой Е.П. взыскана арендная плата по договору аренды N 1/2018 от 01.02.2018 года в размере 75 000 рублей за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 500 000руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные требования- частичному удовлетворению, с Дроздова В.Н. в пользу Дроздовой Е.П. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., судебные расходы в сумме 10 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные требования Дроздовой Е.П. к Дроздову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова В.Н. в пользу Дроздовой Е.П. неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., судебные расходы в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка