Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5830/2020
от 23 декабря 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО3" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф ФИО3" ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф ФИО3" ФИО8, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО10. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф ФИО3" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер М 946 НС 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер М 539 СК 05.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф ФИО3" по договору ОСАГО серии XXX N (далее -Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии МММ N.
Представитель Истца обратился в АО "Тинькофф ФИО3" о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее -Правила ОСАГО).
АО "Тинькофф ФИО3" выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Ввиду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения Истец направил в АО "Тинькофф ФИО3" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 188 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 1 880 руб.
Письмом от <дата> АО "Тинькофф ФИО3" ответило представителю Истца об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.
09.01.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3. 10.02.2020г. по обращению ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований согласно которого решено взыскать с АО "Тинькофф ФИО3" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 300 руб.
Ответчиком доплата суммы страхового возмещения в размере 32300 произведена <дата> согласно платежного поручения N.
С размером выплаченной суммы страхового возмещения Истец не согласен, считает ее преднамеренно заниженной.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес БЕНЦ S 500L за гос. номерами М 539 СК 05, 1998года выпуска проведенного в АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 31.10.2019г. N, материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП определен в размере 675 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L гос, номер N RUS, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2201751А011042, без учета износа на дату ДТП составляет: 1100700 рублей.
Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L гос. номер N RUS, 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB2201751А011042,: 284 700 руб.
Величина суммы годных остатков автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L гос. номер N RUS, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2201751 АО 11042,составляет: 44 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L гос. номер N RUS, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N с учетом вычета величины суммы годных остатков составляет: 240 400рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 000 рублей; неустойку в размере 35340 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы - 6000 рублей; оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 57000 руб., итого в сумме 237340 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф ФИО3" в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 5000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 25 000 руб., всего взыскать - 181200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф ФИО3" в доход местного бюджета городского округа "город Махачкала" сумму государственной пошлины в размере 3584 рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф ФИО3" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы, имея в виду заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, отвечающее требованиям закона. Разрешая спор, суд оставил без какой-либо оценки заключения представленные ответчиком и финансовым уполномоченным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО3 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО3 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО3, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного ФИО3) - договор ФИО3, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер М 946 НС 05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер М 539 СК 05 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф ФИО3" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии МММ N.
<дата> АО "Тинькофф ФИО3" от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата>, <дата> АО "Тинькофф ФИО3" организовало осмотр Транспортного средства, составило акты осмотра, а <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
<дата> АО "Тинькофф ФИО3" получена претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 188 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 1 880 руб. К поданной претензии приложена копия экспертного заключения N от <дата>.
<дата> по инициативе АО "Тинькофф ФИО3" в ООО "РКГ" проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение N OSG-19-056578, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 201 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 300 рублей 00 копеек
<дата> по инициативе АО "Тинькофф ФИО3" в ООО "РКГ" проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение N OSG-19-056578, согласно которому величина годных остатков Транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 10 500 рублей 00 копеек.
Письмом от <дата> АО "Тинькофф ФИО3" уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-20-322_3020-004 от <дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 1 296 300 руб., с учетом износа - 709 800 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 101 400 руб., стоимость годных остатков -16 700 рублей 00 копеек.
С учетом произведенной АО "Тинькофф ФИО3" выплаты в сумме 52400 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере ФИО3 ФИО9 от <дата> требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32300 руб. (101 400 руб. -16 700 руб. - 52400 руб.).
В суде первой инстанции представитель истца ФИО10 ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, никак не обосновав необходимость ее проведения.
Несмотря на это, суд определением от <дата>г. назначил судебную автотехническую экспертизу, также не указав основания для ее проведения.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями по воросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
При рассмотрении обращения потребителя ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование - заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-322_3020-004 от <дата>, которая отвечает требованиям статей ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно было быть принято во внимание при разрешении данного спора.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО3" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, дополнительных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
