Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-5830/2020
от 09 сентября 2020 по делу N, 2-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уссурйиского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, представителя Минфина РФ ФИО5, действующую на основании доверенности, представителя УФССП ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с требованиями к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере 16 931 499, 46 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края возложена обязанность включить в данные персонифицированного учета ФИО7 ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13199 рублей в виде взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и произвести исчисление размера обязательных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их индексацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство по данному решению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.
В подтверждение исполнения судебного решения должником представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, которым комиссионно принято решение об исчислении обязательных страховых платежей истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнении индивидуального лицевого счета ФИО7 в части начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, зачета указанного периода в страховой стаж истицы и перерасчете ее пенсии за учетом исчисленных страховых взносов за тот же период; решение пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N о дополнении (корректировке) лицевого счета истицы; расчет доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1837,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическом исполнением. Лицевым счетом подтверждается перечисление истице доплаты в размере 1837, 88 рублей в январе 2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство окончено на законных основаниях, в связи с исполнением решения суда, исчисление конкретных денежных сумм предметом исполнения не являлось, в связи с чем проверять правильность произведенных расчетов у судебного пристава-исполнителя оснований не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пенсионным органом с момента назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ верно сделан ее расчет, пенсия выплачивалась в полном размере.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-Ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу какого-либо ущерба по вине должностных лиц УФССП, в результате действий (бездействия) по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
