Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5830/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5830/2020
Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астафьевой Марины Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Астафьевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Астафьевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Мариной Викторовной и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 42 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):N. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 67248,19 рублей, из которых:
- сумма основного долга 43283,91 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма процентов 15516,61 рублей - просроченные проценты;
- сумма штрафов 8447,67 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
Просит взыскать с Астафьевой Марины Викторовны в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 67248,19 рублей, из которых:
- 43283,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- 15516,61 рублей - просроченные проценты;
- 8447,67 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 2217,45 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено: "Исковые требования Акционерного общество "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Астафьевой Марины Викторовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67248,19 (шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 19 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 43283,91 рубля; просроченные проценты 15516,61 рубля; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8447,67 рубля, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2217,45 (две тысячи двести семнадцать) рублей 45 копеек, а всего взыскать 69465,64 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 64 копейки."
В апелляционной жалобе Астафьева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности, пропущенный взыскателем.
Указывает, что решение принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с чем она категорически не согласна, так как нет бесспорных доказательств истца.
Оценка доказательств дана судом неверно, нормы материального права применены неверно, не применены сроки исковой давности. В связи с тем, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N БГСР КО, был вынесен судебный приказ, она получила приказ и написала заявление на его отмену, в заявлении ссылалась на пропуск срока исковой давности истцом.
Все взятые обязательства по выплате заемных средств она исполнила в полном объеме, долга перед АО "Тинькофф Банк" не имеет.
Решение принято без учета ее возражений, определение о назначении к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства она не получала.
Она не могла предположить что истец после отмены приказа снова подаст в суд.
Почему судья при вынесении решения не предприняла попытку выяснения обстоятельств уважительности ее неявки ей не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее) ГК РФ:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм закона, предусмотренных ст. 850 ГК РФ и регулирующих правоотношения, связанные с кредитованием счета, следует:
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Астафьевой М.В. заключен кредитный договор N с начальным кредитным лимитом 42000 рублей на основании заявления-анкеты, которая заполнена Астафьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора с указанным начальным кредитным лимитом ответчиком не оспорен.
Положениями пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 30 об.).
Согласно заявлению-анкете (л.д. 25) Астафьева М.В. предлагает АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условия КБО, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Пунктом 5.1-5.3 Общих условий (л.д. 31) установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п. 5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
По условиям тарифного плана - ТП 7.17 (л.д. 27 об.): валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок - 45,9%, по операциям получения наличных и прочим операциям - 45,9%; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей. Кроме того, тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум - 600 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Тарифным планом ТП 7.17 предусмотрено: при неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.
Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив Астафьевой М.В. банковскую карту, что подтверждается выпиской по номеру договора N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Согласно указанной выписки клиент Астафьева М.В. воспользовалась предоставленными АО "Тинькофф Банк" денежными средствами.
Из заключительного счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Астафьевой М.В. по договору кредитной карты N составляет 67248,19 руб., в том числе: кредитная задолженность - 43283,91 рублей, проценты - 15516,61 рублей, штрафы - 8447,67 рублей. Ответчику разъяснено, что ему необходимо оплатить задолженность в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 35).
Размер задолженности Астафьевой М.В. подтверждается и представленным истцом расчетом суммы задолженности, который отражает все начисленные и погашенные суммы задолженности, а также выпиской по номеру договора (л.д.18-20, 21-22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, свой контррасчет не представил.
Все обстоятельства по делу проверены судьей с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчиком не получены определения о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном порядке, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных доказательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного определения заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес> а также повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ, не были получены в отделении Почты России. Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается данными отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 38).
Конверты с указанными документами вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 41,50).
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судьей приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве судьи и направлении ему судебных актов о принятии иска к производству и рассмотрении спора в упрощенном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ. Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.
Основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, имелись, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья исполнил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, подлежат отклонению. Доказательств исполнения решение суда, не представлены заявителем и с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлено, судья апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении указанного срока.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астафьевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Судья Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
