Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5830/2020, 33-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-449/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-449/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда ФИО2 <адрес> от 12 ноября
2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Агропромэнерго" о восстановлении на работе, признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Агропромэнерго" ФИО9, заключение прокурора прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Агропромэнерго" (далее - ООО "Предприятие Агропромэнерго", общество) о восстановлении его на работе по прежним должностям (заместитель директора по связям, главный инженер); признании незаконными приказов о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины от <ДАТА> N...-Л и от <ДАТА> N...-Л, а также приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <ДАТА> N...-К; признать установленными трудовые отношения истца с ООО "Предприятие "Агропромэнерго" по должности главный инженер с <ДАТА>, а также взыскать невыплаченную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 25 000 рублей (с учетом ежемесячной премии) ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 89 130 рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Череповецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены трудовые договоры истца на исполнение обязанностей главного инженера и заместителя директора по связям. Ответчик умышленно не предстаил штатное расписание, должностную инструкцию, подтверждающие работу истца в должности заместителя директора по связям. Судом не были исследованы трудовые функции истца, и не дана оценка заявлению о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Ответчиком не опровергнуто фактическое выполнение истцом работы дистанционно в спорные даты. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истцом были представлены в срок. Работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительными не признаны, поэтому оснований для увольнения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> ФИО2 <адрес> и ООО "Предприятие "Агропромэнерго" просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в представленных возражениях, приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО "Предприятие "Агропромэнерго" заключен трудовой договор N..., согласно которому ФИО1 принят в ООО "Предприятие "Агропромэнерго" на должность заместителя директора по строительству, место работы: ФИО2 <адрес>, д. Ясная Поляна, <адрес>; работа является для работника основным местом работы; устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов, время начала работы: 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п.п. 3.1, 3.2 договора) (том 2 листы дела 38-40).
Должность заместителя директора по строительству включена в штатное расписание ООО "Предприятие "Агропромэнерго" за 2019 год (том 2 листы дела 57-58).
Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений ФИО1 по должности главного инженера и заместителя директора по связям, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства исполнения ФИО1 с <ДАТА> должностных обязанностей главного инженера и с <ДАТА> должностных обязанностей заместителя директора по связям в ООО "Предприятие "Агропромэнерго" в материалах дела отсутствуют.
Подлинники трудовых договоров о принятии на должность главного инженера и заместителя директора по связям истец не представил.
Штатными расписаниями ООО "Предприятие "Агропромэнерго" на 2018-2019 годы утверждена 1 штатная единица должности главного инженера. Должность заместителя директора по связям штатными расписаниями не предусмотрена (том 2 листы дела 55-58).
Из материалов дела установлено, что ООО "Предприятие "Агропромэнерго" с <ДАТА> по <ДАТА> должность главного инженера занимал ФИО11 (том 3 листы дела 30-31).
Судом установлено и подтверждено самим ФИО1, что заработная плата по должности главного инженера ему никогда не выплачивалась.
Ссылки ФИО1 на заключение коммерческих договоров в 2018 году от имени ООО "Предприятие "Агропромэнерго" также не подтверждают трудовые отношения заявителя с ответчиком и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные договоры были заключены ФИО1, как физическим лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ООО "Предприятие "Агропромэнерго" (том 1 листы дела 128, 132).
Ссылки ФИО1 на умышленное непредставление работодателем документов, подтверждающих его трудоустройство в должности главного инженера и заместителя директора по связям, доказательствами не подтверждены и не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.
Как указано выше, из материалов дела установлено, что <ДАТА> ФИО1 был принят на работу в ООО "Предприятие "Агропромэнерго" на должность заместителя директора по строительству (том 2 листы дела 38-40).
<ДАТА> ФИО1 уволен с должности заместителя директора по строительству ООО "Предприятие "Агропромэнерго" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, допущенный <ДАТА>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что <ДАТА> ФИО1 не присутствовал на работе без уважительных причин, не выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня.
Ссылки ФИО1 не дистанционное исполнение трудовых обязанностей обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку договор о дистанционной работе с ФИО1 не заключался, локальных нормативных актов о дистанционной работе ООО "Предприятие "Агропромэнерго" не принимало.
Принимая во внимание нахождение ФИО1 на больничном в период с <ДАТА> по <ДАТА>, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем был соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм трудового права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда ФИО2 <адрес>
от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
