Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года №33-5830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Хавчаева Х.А.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" ФИО7 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> примерно 20 часов 30 мин на 7 км.+30 м. дороги <адрес> ДОЛ "Надежда" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511 за г/н. В 421 СК 05 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS под управлением ФИО1
Виновным в произошедшем ДТП, согласно собранному административному материалу признан ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS ФИО1 получил механические повреждения.
Автомобиль Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS ФИО1 на момент ДТП полису ОСАГО серия XXX N застрахован в АО "СО "Талисман".
Автомобиль виновника ФИО2 КАМАЗ-55П за г/н. В 421 СК 05 RUS по полису ОСАГО серия XXX N застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз".
<дата> истец направил почтовым отправлением в адрес АО "СО "Талисман" заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех предусмотренных правилами ОСАГО документов, которые были получены <дата> (факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения).
В установленный ФЗ об ОСАГО 5 дневной срок ответчиком поврежденное в ДТП ТС Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS осмотрено не было, письмо с просьбой о предоставлении ТС так же не направлено, указанные действия должны были быть произведены ответчиком не позднее <дата>.
После направления заявления о страховом возмещении истцом получено письмо, в котором АО "СО "Талисман" требует предоставить справку о ДТП, но с <дата> выдача сотрудниками полиции справки о ДТП не предусмотрена.
Из абз. 4 официального разъяснения Банка России от <дата> N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от <дата> N 43 1-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с <дата> неправомерно.
Таким образом, требование предоставить, указанную справку о ДТП, не законно.
Так же истцом от ответчика получено письмо, из содержания которого следует, что ответчик не имеет правовых оснований для урегулирования убытка (страхового случая) в виду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.
Вместе с тем, в представленном пакете документов содержалось извещение о ДТП, в котором были указаны сведения о не транспортабельности повреждённого автомобиля Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS, данный факт обязывал ответчика в 5 дневной срок организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС, чего так же сделано не было.
В данной ситуации считают отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по основаниям изложенным в письме, не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству ОСАГО, направленными на умышленное затягивание страхового возмещения.
Поскольку ответчик на сегодняшний день свое обязательство об осуществлении страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в виде неустойки (пени).
Заявление о страховом возмещении с приложенными документами ответчик получил <дата> В течение 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. <дата> Учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с <дата>.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе исполнять в полном объёме, взятые на себя по договору ОСАГО обязательств, истцу причинен моральный вред, который оценивается в твердой денежной сумме - 30 000 рублей.
Определением Каякентского районного суда РД от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере6400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, по основанию добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования представителя ФИО1 к АО "СО "Талисман" удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате производства экспертизы в 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи двадцать) рублей".
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" ФИО7 просит решение Каякентского районного суда Республики Дагестан отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "СО Талисман" отказать.
В обоснование жалобы указано, что общество считает, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве Тойота Королла г/н Н ОЗЗНЕ 123, принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам ДТП.
Общество полагает, что взысканная неустойка в размере 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканная сумма за услуги представителя в размере 10 000 рублей завышенная.
Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из следующего.
<дата> примерно 20 часов 30 мин на 7 км.+30 м. дороги <адрес> ДОЛ "Надежда" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511 за г/н. В 421 СК 05 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Короллаза г/н. Н 033 НЕ 123 RUS под управлением истца.
Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> N виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2.
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS получил механические повреждения.
Автомобиль истца ФИО1 Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS на момент ДТП полису ОСАГО серия XXX N застрахован в АО "СО "Талисман".
Автомобиль виновника ФИО2 КАМАЗ-5511 за г/н. В 421 СК 05 RUS по полису ОСАГО серия XXX N застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз".
<дата> истец ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес АО "СО "Талисман" заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех предусмотренных правилами ОСАГО.
Заявление с приложенными документами ответчиком АО "СО "Талисман" были получены <дата> (факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения).
В установленный ФЗ об ОСАГО 5 дневной срок ответчиком поврежденное в ДТП ТС Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS осмотрено не было, письмо с просьбой о предоставлении ТС так же не направлено, указанные действия должны были быть произведены ответчиком не позднее <дата>.
Согласно письменному обращению от 21.01.2019г. за исх. NУ-228 АО "СО "Талисман" требует предоставить справку о ДТП.
Согласно абз. 4 официального разъяснения Банка России от <дата> N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с <дата> неправомерно.
Истец ФИО1 не получив в установленный ФЗ об ОСАГО 20 дневной срок страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за г/н. Н 033 НЕ 123 RUS, март 2013 г. выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 411 300 руб.
Согласно письменному обращению <дата>г. в адрес АО "СО "Талисман" истцом направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения N от <дата> г.об оценке ущерба поврежденного ТС истца на 37 листах и предложено ответчику добровольно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату (л.д.31-33).
Согласно информационному листу о почтовом отслеживании досудебную претензию, направленную 12.04.2019г. ответчиком, АО "СО "Талисман" получено 15.04.2019г. (л.д. 34).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО8 отказался от исковых требований к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку в день подачи искового заявления, а именно <дата> от АО "СО "Талисман" перечислил денежные средства в счет страхового возмещения. Определением суда от <дата> производство в указанной части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от части иска.
Перечисление <дата> ответчиком АО "СО "Талисман" денежных средств подтверждает факт страхового события, также подтверждает факт несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.
Датой начала расчета неустойки является день, следующий за 20-ю календарными днями с момента сдачи документов в страховую компанию.
Из материалов дела усматривается, что заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком АО "СО "Талисман" <дата>.
Расчет неустойки производиться по истечении 20-ти рабочих дней с <дата> по дату вынесения решения <дата>, которая составляет 684 000 руб. (400 000 руб. * 1%: 100 = 4 000 руб. в день х 171).
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика АО "СО "Талисман" в пользу истца до 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции от 07.04.2019г. N истцом ФИО1 произведена оплата за производство экспертизы в размере 3 500 рублей.
Для разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 обратился в ООО "Центр юридической помощи "Лидер" что повлекло дополнительные финансовые расходы.
Из соглашения об оказании юридической помощи N от 24.05.2019г. ООО "Центр юридической помощи "Лидер" истцу ФИО9 оказана юридическая помощь, которая оценена в размере 15 000 тыс. рублей.
При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 500 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве Тойота Королла г/н N, принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам ДТП, поскольку стороной ответчика какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода не представил. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки является не состоятельным, поскольку силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о несоразмерности взысканной судом расходов на оплату юридических услуг, поскольку учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместо заявленного истцом к взысканию 15000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованное, довод жалобы о том, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, в силу следующего.
Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в удовлетворении требования потребителя в выплате полной суммы страхового возмещения, Законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем, он подлежит разрешению на основании общих положений Закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона о защите прав потребителей и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка