Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5830/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Татьяны Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Никитиной Татьяны Николаевны с Емельянова Владимира Геннадьевича в возмещение материального ущерба 16 177 рублей, судебные расходы - 3 861 рубль 15 копеек, всего: 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать в пользу Никитиной Татьяны Николаевны с Емельяновой Елены Николаевны в возмещение материального ущерба 16 177 рублей, судебные расходы - 3 861 рубль 15 копеек, всего: 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Никитина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Емельяновой Е.Н., Емельянова В.Г. ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:
Истец проживает в квартире по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО (супругу истца), умершему <.......>.
24.07.2018 в данной квартире произошло затопление из вышерасположенной <.......>, принадлежащей ответчикам, причиной затопления послужило отсутствие заглушек на гребенке. Сумма ущерба составила 107 000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в суд - 3 340 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, по оплате независимой оценки в ООО "Альянс-Оценка" - 5 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей. Просила взыскать ущерб и судебные расходы в долях.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Никитина Т.Н.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает о несогласии с размером ущерба, оценкой судом доказательств, расходов по оплате услуг ООО "Альянс-оценка", и услуг представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо Никитин А.С. и представитель третьего лица ООО "Норд" не участвовали, извещены с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Никитина Т.Н. являлась супругой ФИО, собственника квартиры по адресу: <.......>, умершего 20.04.2009, а третье лицо Никитин А.С.- сыном истца и Никитина Н.С. (т.1, л.д.10-22).
Вышерасположенная кывартира <.......> принадлежит на праве собственности ответчикам Емельянову В.Г. - 1/6 доли, Емельяновой Е.Н. - 1/6 доли, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 - по 1/3 доли каждой (т.1, л.д. 242-245).
Факт затопления ответчиками не отрицался и подтвержден актом ООО "Норд" от 25.07.2018, из которого следует, что затопление произошло по вине собственников <.......>, так как во время ремонтных работ они не установили на гребенку заглушки, отсекающий кран был закрыт не полностью, гребенка находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников. Также в акте указано, что на кухне в <.......> устроен натяжной потолок, видны провисания, так как под натяжным потолком находится вода. На натяжном потолке установлено шесть осветительных приборов, из них два не работают, на стенах следов протекания не имеется (т.1, л.д. 23).
Истцом представлено отчет ООО "Альянс-Оценка" от <.......>, которым определена стоимость восстановительных работ в сумме 107 000 руб. (т.1, л.д. 27-105). В отчете указаны повреждения в помещении коридора: деформация обоев улучшенного качества, демонтаж натяжного потолка и потолочного профиля на момент осмотра; в помещении кухни: выпадение части штукатурного покрытия с потолка, деформация обоев протечкой, демонтаж натяжного потолка и потолочного профиля на момент осмотра, необходимость диагностики электропроводки. Требуется смена обоев в коридоре и кухне, восстановление натяжного потолка, потолочных профилей, диагностика электропроводки, поскольку оценщик не имеет группы допуска к тестированию/диагностике электрической проводки; стоимость работ по диагностике и ремонту возможно в части приложения к отчету. Отчетом определена стоимость строительных материалов для ремонта в сумме 22 842 руб., работ по текущему ремонту - 16 015 руб., стоимость натяжного потолка - 17 820 руб., ремонта электропроводки - 50 745 руб., всего: 107 000 руб. Стоимость ремонта электропроводки взята оценщиком по локальному сметному расчету ООО "Эридан".
Ответчиками представлено заключение специалиста-оценщика ИП Вагиной А.С. по результатам проверки отчета N 518/Н которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в размере 1 000 рублей (т.1, 166-233), отчет ведущего инженера проектного отдела МАУ "Архитектура и Градостроительство" Новопашиной Е.Н. по результатам визуального обследования <.......> (т.1, л.д. 150-158).
В связи с имеющимися противоречиями судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 103/04-2 от 14.06.2019 невозможно установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между затоплением от 25.07.2018 года и причиненными им повреждениями отделки исследуемой квартиры, поскольку от момента затопления до даты производства экспертизы прошел значительный временной период. На дату проведения экспертного осмотра натяжной потолок в кухне и коридоре <.......> демонтирован, система электроснабжения функционирует, поэтому сделать выводы о том, были ли причинены ли затоплением от 25.07.2018г такие повреждения этим элементам обустройства квартиры, которые обусловили бы необходимость их замены, по итогам визуального осмотра не представляется возможным. На основании анализа данных, содержащихся в предоставленных эксперту материалах гражданского дела, ремонт системы электроснабжения <.......> не включается в расчет сметной стоимости ремонта квартиры после затопления 25.07.2018; каких-либо выводов специалистов относительно дефектов функционирования системы электроснабжения квартиры истца в материалах дела не имеется. Замена обоев в коридоре также не включается в расчет сметной стоимости ремонта квартиры после затопления 25.07.2018, ввиду отсутствия в акте обследования квартиры от 25.07.2018 сведений о причинении повреждений обоям в помещении коридора квартиры и отсутствии визуально диагностируемых признаков их намокания. В связи с высокой вероятностью повреждения полотна натяжного потолка падением бетонной заделки, выпавшей из технологического отверстия в плите перекрытия, то есть, механическими повреждениями, замена натяжного потолка в помещении кухни и коридора <.......> включается в расчет сметной стоимости ремонта квартиры после затопления 25.07.2018 . Из выводов эксперта следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта <.......> <.......> после затопления 25,07,2018 года, включая стоимость работ и материалов с учетом замены натяжного потолка и смены обоев в кухне по состоянию на 14.07.2019 составляет 32 354 руб. (т. 2, л.д. 40-56).
Удовлетворяя исковые требования Никитиной Т.Н. в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание признание ответчиками своей вины в затоплении, обоснованно определил размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку оно наиболее полно и объективно отражает повреждения, причиненные затоплением.
Достоверность и объективность указанного экспертного заключения истцом не оспаривается.
Указанным заключением не установлено повреждение электропроводки в результате затопления, соответственно ремонт системы электроснабжения квартиры не включается экспертами в расчет сметной стоимости ремонта.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено. Расчет ООО "Эридан+" таковым не является по указанным в решении основаниям.
Также судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен объем работы, проделанной представителем истца, не соответствует действительности, поскольку при решении вопроса о размере оплаты услуг представителя суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в качестве оплаты расходов представителя при рассмотрении дела заявленную сумму в полном объеме. Между тем, в связи с удовлетворением исковых требований в части, суд правильно применил установленный в ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, который распространяется на расчет взыскания всех судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
