Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтюхова Михаила Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 октября 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ковтюхову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично.
Взыскана с Ковтюхова Михаила Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года N в размере 638125,83 рубля, из которых: срочный основной долг - 141638,71 рубль, сумма просроченного основного долга - 152754,07 рублей, срочные проценты - 3299,62 рубля, просроченные проценты - 121723,20 рублей, проценты на просроченный основной долг - 38710,23 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 100000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 80000 рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 19663,44 рубля.
В остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк- отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Ковтюхова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Ковтюхову М.А., указывая, что 13 мая 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 400000 рублей под 0,08% в день на срок до 13 мая 2019 года. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность составила 2292687,74 рубля, в том числе основной долг - 294392,78 рублей, проценты - 163733,05 рублей, штрафные санкции - 1834561,91 рубль. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 2292687,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19663,44 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Банка штрафных санкций, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на положения ст. 404, 406 ГК РФ, указывает на допущенную Банком просрочку кредитора, невозможность по вине кредитора исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик дополнил, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства и недостаточно снижены.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года заключен кредитный договор N между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ковтюховым М.А., согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 400000 рублей под 0,0832% в день на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 400000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается расчетом задолженности и распоряжением банка на предоставление денежных средств.
Пунктом 3.1.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением N 1 к нему, задолженность должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13071,00 рублей в срок до 15-го числа каждого месяца.
Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Заемщик с июля 2015 года допускал просрочки платежей и вносил платежи в погашение задолженности не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с июля 2016 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Ковтюхова М.А. перед банком составляет 2292687,74 рубля, в том числе срочный основной долг - 141638,71 рубль, сумма просроченного основного долга - 152754,07 рублей, срочные проценты - 3299,62 рубля, просроченные проценты - 121723,20 рублей, проценты на просроченный основной долг - 38710,23 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 931967,80 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 902594,11 рублей.
16 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Ковтюховым М.А. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, с учетом ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций): на сумму просроченного долга с 931967, 80 руб. до 100000 рублей, на сумму просроченных процентов с 902594, 11 руб. до 80000 рублей, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере определены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка на сумму просроченного долга-100000 рублей, на сумму просроченных процентов - 80000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом не учтено, что размер неустойки, определенный договором, составляет 2% за каждый день просрочки, то есть неустойка составляет более 730 % годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определенная судом неустойка составляет более трети от суммы основного долга и процентов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до июля 2016 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, а истец только в апреле 2018 года выставил ему требование о погашении задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению: на сумму просроченного долга до 30 000 рублей, на сумму просроченных процентов - до 15000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, штрафных санкций, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" судом не выявлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Ковтюхов М.А. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 октября 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Ковтюхова Михаила Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) штрафных санкций на просроченный основной долг до 30000 (тридцати тысяч) рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, до 503125 рублей 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
