Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5830/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.Н. к Михайловой Л.З., Михайлову К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Л.З. - Клязьмина Н.Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н. -Клязьмина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца Михайлова Н.Н. - Димитриева В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Л.З., Михайлову К.Н. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением - комнатой <адрес> и снятии их с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивировал тем, что спорная комната предоставлена ему по ордеру N от 03 июля 1997 года на состав семьи из двух человек, в том числе на его супругу Михайлову Л.З. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Михайлов К.Н. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Еще до расторжения брака Михайлова Л.З. вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчики расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, попыток для вселения не предпринимали. Со стороны истца препятствий в пользовании спорной комнатой ответчикам не чинилось. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и изложенные в иске обстоятельства, Михайлов Н.Н. просит удовлетворить исковые требования.
Истец Михайлов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Димитриев В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Михайлова Л.З., её представитель Клязьмин Н.Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Михайлова Л.З. поясняла, что факт вынужденного выезда ответчицы вместе с сыном из спорной квартиры и вынужденного временного не проживания подтвержден вступившим в силу решением Новочебоксарского городского суда от 11.12.2014г., которым суд обязал Михайлова Н.Н. не чинить препятствия пользованию квартирой Михайловой Л.З. и Михайлову К.Н. После этого решения суда первоначально Михайлов Н.Н. выдал ключи от комнаты, однако продолжал вести антиобщественный образ жизни, употреблять спиртные напитки, поменял замки от двери. Сама она проживает в <адрес .2.>. Однако сын Михайлов К.Н. после школы поступил учиться в учебное заведение г. ..., ему негде здесь жить, отец не пускал в квартиру Михайлова К.Н. и препятствует проживанию сына, в связи с чем вынуждены снимать жилье для проживания Михайлова К.Н. и нести дополнительные расходы.
Ответчик Михайлов К.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что они с матерью были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, поскольку истец создавал невыносимые условия для совместного проживания, злоупотреблял спиртными напитками, выгонял из дома. Михайлов Н.Н. никогда не выплачивал алименты на его содержание. Ему все равно хотелось жить в комнате с отцом несмотря на его поведение.
Третьи лица ОМВД России по г.Новочебоксарск, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск, администрация г.Новочебоксарск, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новочебоксарск, ООО "Ремэкс-Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать Михайлову Л.З., Михайлова К.Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Обязанность снять Михайлову Л.З., Михайлова К.Н. с регистрационного учета по месту жительства в комнате <адрес> возложить на отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.
Взыскать с Михайловой Л.З., Михайлова К.Н. в пользу Михайлова Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., распределив их в равных долях на ответчиков, а именно по 1000 руб. и по 150 руб. на каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в части 8000 руб. отказать".
На указанное решение суда представителем ответчика Михайловой Л.З.- Клязьминым Н.Д. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель Клязьмин Н.Д. указывает, что выезд Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н., ....р., из спорной муниципальной квартиры в г. Новочебоксарск в 2001г. носил временный и вынужденный характер, периодически Михайлова Л.З. с сыном проживали в этой квартире, с 2005г. по 2010г. сам Михайлов Н.Н. свыше трех лет не проживал в этой квартире, в дальнейшем невозможность совместного проживания с истцом в квартире было обусловлено из-за злоупотребления Михайловым Н.Н. спиртными напитками, лишением его решением суда в 2011г. родительских прав в отношении сына Михайлова К.Н., сменой Михайловым Н.Н. замков в 2013г., созданием препятствий пользованию спорной муниципальной квартирой в отношении бывшей супруги и сына, что подтверждено вступившим в силу решением Новочебоксарского городского суда от 11.12.2014г. Михайлова Л.З. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросам угроз, рукоприкладства со стороны Михайлова Н.Н., что свидетельствует о вынужденном характере не проживания в спорной муниципальной квартире Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н. Представитель Клязьмин Н.Д. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в отношении Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н. -Клязьмина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца Михайлова Н.Н. - Димитриева В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы представитель Клязьмин Н.Д. имел доверенность на представление интересов только от имени Михайловой Л.З., при этом им в апелляционной жалобе заявлены доводы о проверке решения суда в полном объеме в отношении жилищных прав обоих ответчиков. Доверенность от имени Михайлова К.Н. представителем Клязьминым Н.Д. получена только 10.01.2019г.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Обеспечение права на жилище, в особенности право пользования на законно приобретенное муниципальное жилое помещение, является неотъемлемым элементов обеспечения законности. Поскольку исковые требования о признании утратившим права пользования муниципальным жилым помещением предъявлены в августе 2018г. нанимателем Михайловым Н.Н., лишенным родительских прав в отношении своего сына Михайлова К.Н., вынужденно выехавшего из указанного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме как в отношении Михайловой Л.З., так и Михайлова К.Н., ... г.р., являющегося студентом учебного заведения.
На основании статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что комната <адрес> имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена на основании ордера N от 03 июля 1997 года истцу Михайлову Н.Н. на состав семьи из двух человек, в том числе на его супругу Михайлову Л.З. (ответчик по делу). Ответчик Михайлов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ., был вселен и приобрел право пользования указанным муниципальным жилым помещением с рождения.
Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель Михайлов Н.Н., бывшая супруга Михайлова Л.З., сын Михайлов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 10 сентября 1997 года).
Брак между Михайловым Н.Н. и Михайловой Л.З. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новочебоксарского городского народного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, ссылаясь, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2001г. и с этого времени жилым помещением для постоянного проживания не пользуются, Михайлова Л.З. создала новую семью, Михайлов К.Н. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действий по вселению не предпринимали, сохранили лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 16 января 2015 года, на Михайлова Н.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Михайловой Л.З. и их несовершеннолетнему сыну Михайлову К.Н. в жилое помещение - квартиру <адрес>. Указанным решением постановлено вселить Михайлову Л.З. и несовершеннолетнего Михайлова К.Н. в жилое помещение - квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Михайлова К.Н., о выселении Михайлова Н.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на отдел УФМС России по Чувашской Республике в г.Новочебоксарске снять его с регистрационного учета отказано.
Указанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, установлено, что выезд Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н. из спорной муниципальной квартиры носил временный, вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с Михайловым Н.Н., подтвержденных приговором мирового судьи от 10.02.2014г. о признании Михайлова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении бывшей супруги; решением суда от 10.10.2011г. о лишении Михайлова Н.Н. родительских прав в отношении сына Михайлова К.Н. Указанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года суда было установлено, что Михайлов Н.Н. чинил препятствия в пользовании спорной муниципальной квартирой Михайловой Л.З. и Михайлову К.Н.
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, вступившим в силу 16 января 2015 года. Суду следовало исходить их установленных вступившим в силу судебным решением обстоятельств о вынужденном выезде Михайловой Л.З. и несовершеннолетнего Михайлова К.Н. из спорного муниципального жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Михайловым Н.Н. и невозможности проживания в квартире по состоянию на 11 декабря 2014г. в связи с чинением препятствий пользования жилым помещением со стороны Михайлова Н.Н.
Вместе с тем, жилищные правоотношения носят длящийся характер и юридическое значение для разрешения спора имеет поведение сторон после вынесения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014г.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу 16 января 2015г. решения суда от 11 декабря 2014г. о вселении Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н. в спорное жилое помещение - квартиру <адрес> и возложении обязанности на Михайлова Н.Н. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, Михайлова Л.З. не принимала каких-либо мер по вселению в указанную комнату, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг после 2015г. Михайлова Л.З. не несла, фактически постоянно проживает в ... в связи с созданием новой семьи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Михайлова Л.З. и после вступления в силу решения суда от 11.12.2014г. попыток ко вселению в спорную комнату не предпринимала, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, имеет другое постоянное место жительства в ..., судебная коллегия находит правильным конечный вывод суда о том, что Михайлова Л.З. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, в суде первой инстанции она поясняла, что сама на сегодняшний день не может жить в спорной комнате, а только сын Михайлов К.Н., обучающийся в г. ..., может жить в комнате в г. Новочебоксарск, но вынуждены снимать для него жилье.
Оснований для отмены решения суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением в отношении Михайловой Л.З., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, выводы суда в части признания утратившим право пользования жилым помещением Михайлова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен и зарегистрирован в комнате <адрес> в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя Михайлова Н.Н.
Михайлов К.Н., будучи несовершеннолетним ребенком, выехал из спорной квартиры в связи с прекращением брака между его родителями. Будучи в несовершеннолетнем возрасте он не мог самостоятельно определять свое место жительства и реализовывать свои жилищные права.
На момент вынесения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года о вселении Михайловой Л.З. и Михайлова К.Н. в спорное жилое помещение - квартиру <адрес> и возложении обязанности на Михайлова Н.Н. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, Михайлов К.Н. также являлся несовершеннолетним, в силу чего не мог в самостоятельном порядке реализовывать свои жилищные права на спорное муниципальное жилое помещение.
Кроме того, решением Новочебоксарского городского суда от 10.10.2011г., Михайлов Н.Н. (истец) был лишен родительских прав в отношении сына Михалова К.Н. (ответчика).
Михайлов К.Н. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он не мог самостоятельно определять место своего жительства, вселиться для совмстного проживания к отцу, лишенному родительских прав.
С сентября 2015г. Михайлов К.Н. обучается в г.... в ФГБОУ ВО "...", является студентом ... курса по ... форме обучения, что подтверждается справкой от 22 января 2019 года N. Ввиду изложенного Михайлов К.Н. в указанный период обучения не имел финансовую возможность нести за себя расходы по оплате ЖКУ в спорной квартире <адрес>. Из материалов дела следует, что сам истец Михайлов Н.Н. имеет задолженность по уплате алиментов по содержанию своего сына свыше ... руб. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое проживание в данной комнате Михайлова Н.Н., лишенного родительских прав в отношении ответчика, отсутствие доступа Михайлову К.Н. в спорную комнату для проживания ввиду смены замков. По пояснениям Михайлова К.Н., он желает проживать в спорной квартире с истцом, однако ввиду препятствий пользованию, смены замка от двери, ввиду изложенных обстоятельств Михайлов К.Н. вынужден снимать жилье для временного проживания в г. ... в период учебы.
Изложенное свидетельствуют о том, что выезд Михайлова К.Н. в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).
Учитывая уважительность причины выезда ответчика Михайлова К.Н. из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, сохранение регистрации в спорной квартире, что не предполагает его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, наличие уважительных причин реального не вселения ответчика в спорную квартиру (после достижения ответчиком совершеннолетия), на момент предъявления иска ответчику 21 год, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Михайлова К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Михайлов К.Н. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе Михайлову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайлову К.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года в части признания Михайлова <адрес> утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, возложения на отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обязанности снять Михайлова К.Н. с регистрационного учета по месту жительства, взыскания с Михайлова К.Н. в пользу Михайлова Н.Н. судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Н. к Михайлову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, снятии Михайлова К.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с Михайлова К.Н. в пользу Михайлова Н.Н. судебных расходов в виде расходов на представителя и расходов по госпошлине отказать".
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой Л.З. - Клязьмина Н.Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
