Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-5830/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительным договора потребительского кредита в части предоставления пакета услуг "Универсальный", взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия,
установила:
Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) о признании недействительным договора потребительского кредита в части предоставления пакета услуг "Универсальный", взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что она является заемщиком ПАО КБ "УБРиР" на основании заключенного между ними договора N от 20 августа 2014 года.
В индивидуальные условия кредитного договора включен пакет банковских услуг "Универсальный" общей стоимостью в 113156 руб. 96 коп., навязанный ей Банком.
Кроме того, до неё, как заемщика, не были доведены сведения о цене каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.
Она полагает, что на момент заключения договора не обладала реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Универсальный" по отдельности.
Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.
То обстоятельство, что она была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, о чем указала в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуг, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.
Она обращалась к Банку с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Антонова Е.Н. с учетом уточнения исковых требований просила: признать договор N от 20 августа 2014 года недействительным в части предоставления пакета услуг "Универсальный"; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за услугу "Универсальный" в размере 113156 руб. 96 коп.; неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28071 руб. 81 коп. за период с 20 августа 2014 года по 24 мая 2017 года и далее по день фактического погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Антонова Е.Н. и его представитель Кудрявцев С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ПАО КБ "УБРиР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 4 сентября 2017 года принял решение которым постановил:
"Иск Антоновой Е.Н. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N от 20 августа 2014 года, заключенный между Антоновой Е.Н. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части предоставления пакета услуг "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Антоновой Е.Н.:
- комиссию за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме 113156,96 руб. (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть руб. 96 коп.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 24 мая 2017 года в сумме 28071,81 руб. (двадцать восемь тысяч семьдесят один руб. 81 коп.), и далее по день фактического погашения долга в сумме 113156,96 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Антоновой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Антоновой Е.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72114,38 руб. (семьдесят две тысячи сто четырнадцать руб. 38 коп.)
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5633,42 руб.".
С принятым по делу решением не согласилось ПАО КБ "УБРиР", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР" сводятся к тому, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, а также дал неверную оценку, представленным доказательствам. Суд не учел, что при заключении договора сторонами были согласованы все условия сделки. Антонова Е.Н. была ознакомлена с ними и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре. Истец не отказалась от заключения договора и не выразила желание на заключение договора на иных условиях. Удовлетворяя исковые требования Антоновой Е.Н., суд не указал ни одной статьи или нормы законодательства с установленным явно выраженным законодательным запретом, которую бы нарушил Банк при заключении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" Фарафонов С.С. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 августа 2014 года на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты - заявления N между ОАО "УБРиР" (после переименования - ПАО КБ "УБРиР") и Антоновой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 534556 руб. 96 коп. сроком на 84 месяца под 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,80% годовых.
На основании вышеуказанных заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления Антоновой Е.Н. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, при подключении пакета "Универсальный", клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. По заявлению клиента может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Общая стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" по договору N от 20 августа 2014 года составила 113156 руб. 96 коп. Указанная сумма списана со счета заемщика при получении кредита единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
18 мая 2017 года Антонова Е.Н. обратилась к ответчику ПАО КБ "УБРиР" с претензией, содержащей требования признать договор N от 20 августа 2014 года недействительным в части предоставления пакета услуг "Универсальный", возвратить уплаченную комиссию за указанный пакет услуг в размере 113156 руб. 96 коп., а также выплатить неустойку в размере 27899 руб. 74 коп.
Письмом от 22 мая 2017 года ПАО КБ "УБРиР" отказало Антоновой Е.Н. в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с ответом Банка на претензию, Антонова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антоновой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 113156 руб. 96 коп. навязан истцу ПАО КБ "УБРиР" при выдаче потребительского кредита и кроме того, ответчиком не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, что лишило Антонову Е.Н. возможности правильного выбора необходимых ей дополнительных услуг, что явно нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. При этом суд исходил из того, что анкета-заявление, подписанная истцом Антоновой Е.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, и информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги. Плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита, вносилась клиентом единовременным платежом и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.
Указанное по выводам суда противоречит нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и позволяет признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", недействительными в силу ничтожности.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления, подписанных Антоновой Е.Н. лично, следует, что при их написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО "УБРиР" (прежнее наименование ответчика) на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
То обстоятельство, что заявления о предоставлении кредита и анкета-заявление изготовлены с использованием компьютерной техники и имеют типовую форму, не лишали Антонову Е.Н. возможности отказаться от оформления дополнительных услуг по пакету "Универсальный". Так само по себе проставление сотрудниками Банка отметки в графе "согласен" заявления о предоставлении кредита компьютерным способом знака, выражающего согласие заемщика на предоставление пакета услуг "Универсальный", стоимостью 113156 руб. 96 коп., не лишало Антоновой Е.Н. возможности зачеркнуть проставленную отметку и сделать ее в другой графе "не согласен", также как и отказаться от подписания анкеты-заявления, содержащего просьбу предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный" и потребовать от сотрудников ответчика составления такой анкеты-заявления без указанной просьбы.
При этом как следует из заявления о предоставлении кредита, в заявлении специально оговорена возможность заемщика (в предусмотренной для этого пустой строке) изменить в день оформления кредита перечень дополнительных услуг и обязанность банка пересчитать в зависимости от вида кредита и его суммы стоимость пакета банковских услуг. Однако Антоновой Е.Н. в перечень услуг не внесено каких-либо изменений.
В связи с этим утверждение истца и выводы суда первой инстанции о невозможности на момент заключения договора изменить стандартную форму договора, исключив из нее какие-либо услуги или предлагаемый пакет услуг в целом, является безосновательным.
Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" в настоящем случае не являлось обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен PIN-код и т.д.) и удержана единовременно сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг, в размере, оговоренном сторонами при подписании заявления.
Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям ст.421 ГК РФ, Федеральному закону N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.
Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.
Доказательства того, что отказ истца от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Действительно согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Указанное требование основано на положениях ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 этого закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Между тем, вопреки доводам истца, своей подписью в анкете-заявлении Антонова Е.Н. подтвердила, что получила, ознакомилась и согласна с Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что при должной заинтересованности истец Антонова Е.Н. имела реальную возможность отказаться от предлагаемого ей пакета услуг, изменить перечень этих услуг с условием перерасчета стоимости пакета, выбрать отдельные услуги, что свидетельствует о соблюдении банком требований закона об обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора N от 20 августа 2014 года в части предоставления пакета услуг "Универсальный" недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Антоновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании договора N от 20 августа 2014 года недействительным в части предоставления пакета услуг "Универсальный", взыскании комиссии за услугу "Универсальный" в размере 113156 руб. 96 коп., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28071 руб. 81 коп. за период с 20 августа 2014 года по 24 мая 2017 года и далее по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Председательствующий: Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
