Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5830/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5830/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года,
установила:
02.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Давыдовой О.А. заключен кредитный договор N 776-37028527-810/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В последующем истец увеличил исковые требования до 679 557,42 руб.
Ответчик представила суду возражения на иск, в которых она указывала о том, что истцом при расчете задолженности не учтены все произведенные ею платежи, а именно несколько платежей, произведенных через Московский индустриальный банк.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 в размере 179 888,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средства в размере 150 000 рублей подтверждается представленными истцом документами: копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 5150 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последние платежи в погашение кредита и уплату процентов внесены заемщиком 07.08.2015.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 679 557,42 руб., из которой 66 245,58 руб. - срочный основной долг, 46 294,84 руб. - просроченный основной долг, 655,83 руб. - срочные проценты, 45705,16 рублей просроченные проценты, 10487,01 руб. - проценты на просроченный основной долг, 510 169 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Суд посчитал убедительными доводы ответчика о том, что истцом не был включен в расчет задолженности произведенный ею 17.08.2015 платеж в сумме 5 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика подлежит уменьшению на эту сумму.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 107 040,42 руб. и по процентам в размере 56 848 руб.
Что касается штрафных санкций в размере 510 169 руб., начисленных на просроченные платежи, суд посчитал их не соответствующими наступившим последствиям и, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер до 16 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки, и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка