Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5829/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5829/2023
13 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ворфоломеева Артема Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года по делу по иску Ворфоломеева Артема Викторовича к ООО "Авеста-Строй" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Ворфоломеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Авеста-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 472 352 руб. 81 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.09.2021 года по 18.01.2022 года в размере 576 270 руб. 43 коп., неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счетвозмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за составление независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 134 руб. 40 коп. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Авеста-Строй" в пользу ВорфоломееваАртема Викторовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 30 196 руб., неустойка за период с 19.09.2021 года по 19.01.2022 года 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы 67 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки 50 000 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб., неустойка в размере 1% от суммы 30 196 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, в лице своего представителя, просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. 13-23).
02.06.2021 года составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 11-12).
Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 472 352 руб. 81 коп. (л.д. 42).
Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 30 196 руб.
Ворфоломеев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что имеющиеся в квартире недостатки возникли именно по вине застройщика, а не возникли в ходе эксплуатации жилого помещения истцом.
При этом, суд применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000 руб., штраф до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.
Ссылки на представленную истцом рецензию на экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку в ГПК РФ не закреплено такое процессуальное действие, как рецензирование экспертиз, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оно получено вне рамок рассмотрения дела и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворфоломеева Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
